Палата представителей США открыла новый фронт на этой неделе в появляющемся сражении за перестройку национальная обеспокоенная совокупность для регулирования ядохимикатов, потому, что законодатели держали собственный первое обсуждение нового предложения обновить совокупность. Двупартийный закон Палаты представителей, что не поменял бы существующее законодательство так решительно, как два законопроекта, внесенные на рассмотрение в прошлом месяце в Сенате, взял смешанные обзоры на слушании 15 апреля подкомиссии палаты Комитет по коммерции и энергетике.
Рассмотрено Закон о контроле над токсичными веществами (TSCA), задающий работу Управлению охраны экологии (EPA) с работой по регулированию и оценке тысяч промышленных химикатов. Закон реформы Палаты TSCA, приобретший двупартийную помощь, и вдобавок некую промышленную помощь, но измеривший критику от экологических групп, рекомендован упрощать для EPA оценивать риски и давать управлению больше энергии ввести ограничения для неприемлемо страшных химикатов.Счет “не пробует понять цель вполне преобразованного TSCA с обеспечениями, что все химикаты в коммерции надёжны”, сообщил представитель Франк Паллон (D–NJ), основной демократ на коммерческой группе и энергии, на слушании. “Но это даст инструменты EPA для понижения риска сейчас в пакете, что я думаю, имеет потенциал для становлений законом».
Большая часть заинтересованных законодателей и сторон соглашаются, что TSCA, что всесторонне не обновил Конгресс, поскольку законодатели предписали его в 1976, ломается. Прошлые упрочнения обновить закон потерпели неудачу, но довольно много наблюдателей сохраняют надежду, что поток наконец поворачивается.В прошлом месяце Комитет и Окружающая среда Сената по Общественным работам начали обсуждать двупартийную меру по реформе TSCA, S.697, уже приобретший помощь от групп химической индустрии и по крайней мере одной основной экологической группы (Фонд защиты экологии).
В соответствии с законом, EPA больше не должно было бы разглядывать затраты в определении риска сущности либо применять «наименее обременительный» способ регулирования. Химические компании также не могли требовать такой же информации о собственных сущностях как тайный.EPA имело возможность также "настойчиво попросить", чтобы компании генерировали дополнительные информацию о безопасности; сейчас, управление должно продемонстрировать, что существует потенциальный риск прежде, чем искать каждые новые эти.
Управление должно было бы также принять дополнительные меры для защиты беременных дам, пожилых людей и младенцев. И счет "настойчиво попросил" бы, чтобы EPA регулярно обновило собственные химические процессы рассмотрения для отражения новых научных разработок.Закон Палаты, закон о Модернизации TSCA 2015, внес предложение бы ужесточить TSCA, включая методом удаления мысли цены и «наименее обременительных» требований.
Но это делает менее решительные исправления в тех областях, чем закон Сената и испытывает недочёт во многих вторых условиях S.697 вполне.На слушании этой семь дней законодатели Дома признали, что прошлые упрочнения явиться автором более всестороннего законопроекта потерпели неудачу. “Мы помещаем больше неприятностей о столе, чем мы имели возможность решить”, сообщил представитель Фред Аптон (R-МИ), глава палаты Комитет по коммерции и энергетике. “Завлекая тот урок, счет этого года мало более сосредоточен”.
Отсутствующий в счете палаты языковая индустрия требования Сената, чтобы продемонстрировать, что предложенные новые сущности не воображают “неблагоразумную угрозу” для здравоохранения либо экологии, перед тем как они смогут пойти на рынок. (Сейчас, предложенные новые химикаты могут в большинстве случаев входить в коммерцию, в случае если EPA не может продемонстрировать неблагоразумный риск в течение 90 дней.) Счет палаты также негромок на вторых условиях Сената, включая тех, которые "настойчиво попросили" бы, чтобы EPA приоритезировало, что существующие химикаты разглядеть сперва, создайте федеральную зеленую программу научных изучений химии, установите группу ученых, чтобы консультировать EPA по вопросам химической безопасности и поощрить EPA изучить и применять формы неживотных опробования.Вторая громадная отличие – то, что эскиз палаты не дублирует пару весьма спорных положений законопроекта Сената, включая один существенно ограничение свойства региональных кабинетов министров выпустить будущие руководства. (Не обращая внимания на то, что это содержит второй язык по теме). Эскиз Палаты также испытывает недочёт в языковом EPA требования законопроекта Сената для обязательства дополнительных изучений, в случае если желает отрегулировать «статьи», содержащие страшный химикат и не просто сам химикат.
Самый экологический и медицинские группы выступают против S.697 (они одобряют S.725, соперничающая мера, предлагаемая некоторыми демократами), и не дики о счете палаты, также. Это несколько лучше, чем S.697, но все еще “далек от того, что нужно”, сообщил Кен Кук, президент Экологической Коммисии, Вашингтон, основанной на D.C. группы защиты заинтересованностей, в заявлении. Но подход палаты, не обращая внимания на то, что сломано, “вправду открывает громадную возможность», в случае если трансформации могут быть внесены, сообщил Энди Игреджас, директор Более надёжных Химикатов, Здоровых Семей, коалиции экологических групп и общественного интереса, на слушании.
В частности Igrejas выразил опасения по поводу языка, что имел возможность запретить EPA регулировать страшный химикат, в случае если исполнение так было оценено через чур дорогостоящее, и предоставление, которое имело возможность заставить EPA применять научные процедуры, которые критиковала Национальная академия наук. Он также осуждал язык, что потребует, чтобы EPA совершило химические обзоры, в случае если промышленность будет просить их, но, будет казаться, заставит управление оправдать какие-либо обзоры, которые это желает инициировать раздельно. И он заявил, что закон обязан дать добро инструкции текущего состояния оставаться на объёме и книгах вторых национальных суженных ограничений счета. С исправлениями в эти области он сообщил, счет «мог быть в форме, где у Вас имеется настоящее достижение здравоохранения”.
Администрация Обамы не подтверждает счета сейчас, но говорит кое-какие условия относительно переписывания потребности счета палаты, включая одно EPA предоставления намного более маленькие сроки для требуемых индустрией обзоров. Токсичный начальник EPA Джеймс Джонс, говорящий на слушании, также предупредил, что счет неблагоразумно ограничит усмотрение EPA, на которых научных процедурах это может применять в его обзорах, которые имели возможность привести к тяжбе, в случае если управление должно было отклониться от них.
Представитель Джон Шимкус (R–IL), глава палаты подкомиссия экологии Комитета по коммерции и энергетике, заявил, что предложение, возможно, претерпит трансформации, кое-какие из которых имели возможность прибыть перед запланированным 14 мая голосование подкомиссии по мере. “Мы не должны приобретать его идеальный [на] первом укусе”, сообщённый Шимкус. Покровители сохраняют надежду иметь счет перед аншлагом к концу весны либо лета.