Климатолог Майкл Манн сохраняет надежду на еще одну победу суда в его сражении со скептиками климата. Ранее на этой неделе исследователь Университета штата Пенсильвания подал иск клеветы в Верховный суд округа Колумбия против двух консервативных комментаторов и их соответствующих публикаций по их нападениям на его изучение.
Судебные специалисты говорят, что он выдерживает выстрел в получение, по крайней мере, части его дела о клевете, которое услышал судья и жюри, но он, возможно, столкнется с тяжелым сражением, в случае если случай когда-нибудь доберется до опробования.Иск Манна предназначается для сообщений в блоге в июле от Марка Стеина из National Review, самоописанного консервативного издания и Рэнда Симберга из Университета конкурентного предпринимательства (CEI), мозгового центра свободного рынка, подвергнувшего сомнению роль людей в трансформации климата.
Зимберг написал, что Манн «, как имели возможность сказать, был Джерри Сандаски науки о климате», отсылая к прошлому помощнику Национального университета Пенсильвании футбольного тренера, осужденного за сексуальные правонарушения против несовершеннолетних. Стеин по имени Манн «человек сзади мошеннического графа ‘хоккейной клюшки’ трансформации климата» — прозвище для графа, показывающего шип в средних глобальных температурах за прошлые 1 000 лет.
В его жалобе Манн говорит, что заявления вредили его личной и опытной репутации. «Признавание, что они не могут оспорить науку сзади работы врача Манна, ответчиков, вопреки известному и намерению и ясному факту наложить порочную рану, однако злонамеренно обвинило его в отвлечённом мошенничестве, самая фундаментальная клевета, которая возможно наложена против преподавателя и учёного», говорит жалоба. «Неудовлетворенный с их раздиранием его опытной репутации, ответчики также злонамеренно напали на личную репутацию врача Манна в сознательно фальшивом сравнении с детским хулиганом».Манн также требовал, последний раз в заявлении на его странице Facebook, что ответчики сделали клеветнические заявления» [d] espite их знание достигнутых результатов» расследований, очистивших его от отвлечённого мошенничества. Те изучения проводились органами, такими как американский Национальный научный фонд, американское Управление охраны экологии, энергии и британский министр климата и Национального университета Пенсильвании.В письме ответчикам в августе, Манн угрожал предъявить иск, если они не отрекались от сообщений в блоге.
CEI удалил сравнение Сандаски из поста Зимберга, назвав его «несоответствующим». Но National Review поддержала пост Стеина, выбирающий часть сообщения в блоге Зимберга, включая заявления, упоминая Сандаски. Steyn вправду дистанцируется от того сравнения, придумывая: «Не уверенный я расширил бы ту метафору вполне в души раздевалки».
Сражение за сообщения в блоге привлекло обширно распространенное внимание, с автором Columbia Journalism Review Кертисом Брэйнардом, именующим требования Зимберга и Стеина, «прискорбные, в случае если очень законный».Но довольно много судебных специалистов говорят, что иск Манна стоит перед некоторыми препятствиями.
«Судебные процессы клеветы не об либо журналистика, либо комментарий вводит в заблуждение либо безответственный», говорит Питер Кэнфилд, партнер в атлантском офисе компании национального права Доу Лонес, порекомендовавший газетам и вторым информационным агентствам. «О чем суд, содержит ли он фальшивые заявления фактов, что авторы знали, чтобы быть фальшивыми либо без шуток подвергнутые сомнению, чтобы быть верными. Это – высокое бремя для истца для отношения, в особенности относительно проблемы, таковой как этот, что есть таковой горячей темой публичных дебатов».Неясно, направится ли случай Манна в суд.
Роберт Дречсель, учитель журналистики в университете Висконсина, Мадисона, кто сосредотачивается на законе СМИ, отмечает, что большая часть исков по делу о клевете ни при каких обстоятельствах не добирается до опробования, либо в силу того, что суды отклоняют их либо стороны, улаживают. В случае если эти стороны не улаживают, то суд обязан решить, услышать ли все либо части случая.
Жалоба Манна о сравнении Сандаски приобретает мало возможности создания его в к суду, говорит Дэвид Андерсон, учитель закона СМИ в университете Техаса, Остина. «Вопрос в этих обстоятельствах метафоры пребывает в том, имел возможность ли бы разумный читатель осознать его в буквальном смысле, и я не полагаю, что они имели возможность», говорит он. Иначе говоря читатели вряд ли будут считать, что Манн есть осужденным детским преступником.Требование, включающее отвлечённое мошенничество, имеет лучший выстрел в превращение его в суд, другие юристы говорят, в силу того, что Манн имел возможность утверждать, что читатель имел возможность трактовать «мошеннические» и подобные условия, чтобы подразумевать, что он совершить правонарушение, и не так же, как сформулированное в окончательных выражениях мнение.
Иск Манна приводит, что весьма довод, говоря требования довольно отвлечённого мошенничества «ложно приписывает врачу Манну отвлечённую коррупцию, обман и мошенничество».Но редактор National Review Рич Лори взял противоположное представление, пишущее на сайте публикации в августе, что применение слова «мошенничество» в этом случае «не свидетельствует … преступного мошенничества. Это указывает интеллектуально поддельный и неверный».Манн сталкивается со вторым барьером, в силу того, что суд, возможно, решит, что он – «публичный деятель» и не частное лицо, говорят кое-какие специалисты.
Для публичных деятелей более тяжело победить иски по делу о клевете, в силу того, что суды постановили, что должны продемонстрировать, что ответчики действовали с «фактическим преступным намерением» — публикация информации, которую они знают, есть фальшивым либо с «опрометчивым игнорированием» того, правильно ли это либо ложно.Преодолевая, что второй барьер будет особенно тяжёлым, специалисты говорят, в случае если Манн не может указать на доказательства, такие как соответствие либо заявления, что говорит о том, что писатели либо их публикации действовали с фактическим преступным намерением. Запрещая появление таких доказательств, Манн «оказывается перед необходимостью попадать вовнутрь [ответчиков] умы, по большей части, в их головах, делать это определение», говорит Дречсель. «Он выясняется перед необходимостью делать это весьма убедительным методом».Жалоба Манна говорит, что ответчики действовали с фактическим преступным намерением, в силу того, что они предположительно просматривают и отклонили расследования, очистившие его от проступка.
Simberg и Steyn подвергли сомнению результаты и независимость следователей с Steyn, назвав расследование Национального университета Пенсильвании «шуткой» в его блоге. Но неясно, должны ли Steyn и Simberg и их публикации были принять расследования как верные, Андерсон говорит: «Я пологаю, что это – остающийся вопрос, что будет решен».До сих пор нет никакого графика для ответа юридического конфликта.Это не первое столкновение Манна с судами.
Ранее в текущем году он преобладал в нескольких судебных процессах в Вирджинии, стремившейся привести к выпуску Email и корреспонденции, которую он написал тогда как на способности Университета Вирджинии в Шарлоттсвилле.