Вопросы и ответы: физик, ставший движением – советнику климата десятков бедных стран

вопрос

Ученые оспаривают требования известного республиканского конгрессмена, что федеральные исследователи климата безотлагательно послали изучение к публикации для продвижения политики администрации Обамы. И день назад коалиция научных групп выпустила письмо, осуждающее упрочнения законодателя заставить исследователей выпустить другие учёты и электронные письма, окружающие изучение.

Шаги отмечают последние успехи в борьбе, назревавшей в течение практически 6 месяцев. Представитель Ламар Смит (R–TX), глава научного комитета палаты, говорит, что разоблачители в Национальном управлении атмосферы и исследований океана (NOAA) жаловались, что их опасения по поводу главного изучения, изданного Наукой, это в прошлом июне было проигнорировано в “порыве к публикации”.

Изучение, во главе с исследователем NOAA Томасом Карлом, опровергнуло прошлые результаты, которые глобальное потепление замедлило с 1998. Та «пауза» стала основной темой для диалога скептиков господствующей науки о климате, включая Смита.

И “выбор времени [исследование] выпуск ставит вопросы, что это было ускорено для адаптации агрессивной повестке дня климата администрации”, написал Смит в письме 18 ноября американскому Коммерческому секретарю Пенни Притцкер, замечающей за NOAA.Но ученые, конкретно вовлеченные в исследования и бумагу, подкрепляющие его, говорят, что Смит от базы.

“Утверждать, что был порыв к суждению, – практически полярная противоположность того, что случилось, … Во многих отношениях, (изучение) играется в догонялки” с текущей наукой, говорит исследователь климата Питер Торн из университета Мэйнута Ирландии, возглавляющий Интернациональную Поверхностную Температурную Инициативу (ITSI), сотрудничество информации о климате. Он говорит, что результаты выстраиваются в линию с другой работой, включая изучение Метеорологической работой английского правительства, ведущим источником науки о климате.Том Петерсон, создатель научной работы, удалившийся это в прошлом июле с его поста как главный ученый из Национальных Центров NOAA Экологической информации, приписывает шум, поднятый комитетом Смита до несчастья среди скептиков климата. “Если бы новый набор данных продемонстрировал, что мир практически охлаждал … тогда то не было бы никаких представленных жалоб”, говорит Петерсон.

Выбор времени рассмотреноВ спорном изучении ученые сказали, что новый океанские измерения и анализ земли температуры продемонстрировали, что глобальные температуры повышались на протяжении первой части 21-го века. Они приписали солидную часть прошлых доказательств нагревающегося замедления к неудаче вполне составлять несоответствия по-различному измерения океанских температур.

Изучение также применяло более исчерпывающий набор учетов температуры почвы.В его письме Смит говорит, что “думается, что сотрудники NOAA поставили вопросы о выборе времени и готовности выпуска изучения по электронным письмам, включая пару коммуникаций незадолго до его публикации в апреле, июнь и май 2015”.Не светло, чем правильные неприятности были, либо кто поднял их. Комитет не выпустил Email.

Представитель комитета Закари Курц отказался предлагать каждые подробности, говоря, что комитет желает обезопасисть личности разоблачителей.Основной демократ группы науки, в это же время, подверг сомнению заявления Смита. “Я желал бы привлечь Ваше внимание к факту, что изучение Карла было практически представлено изданию Science in December 2014 — за 4 месяца до Ваших предполагаемых коммуникаций разоблачителя.

Наука приняла изучение для публикации в мае 2015”, написал представитель Эдди Бернис Джонсон (D–TX) Смиту 19 ноября. “Помимо этого, изучение Карла положилось, частично, после работы двух ранее изданных изучений … Эти изучения были представлены Изданию американского Метеорологического Общества Климата в декабре 2013 — практически за полтора года перед тем, как Ваши предполагаемые разоблачители поставили собственные вопросы”. (23 ноября, Смит, которому отвечают с еще одним письмом Джонсону, обвиняя ее в “деятельно трудящийся для затруднения упрочнений по контролю Комитета”.)Петерсон говорит, что не знает ни о каких проблемах, поднятых за месяцы лишь до публикации Научного изучения. Но в 2013 и в начале 2014 — задолго перед тем, как спорное изучение было представлено Науке — Петерсон говорит, что была напряженность между системами управления и учёными управления данными. Ученые желали напечатать работу на базе тогда новой, более безграничной базы данных температур почвы от ITSI.

Другие в управлении стремились к задержке из неприятностей, новые эти ITSI не вполне выполнили протоколы NOAA для выпуска таких баз данных общественности. Спор стал причиной 6-месячной задержке публикации того более раннего изучения в Издании Информации о Геофизических изучениях, говорит Петерсон. Эти ITSI позднее употреблялись в Научном изучении.

Муха писемПолитическая борьба, в это же время, нагревается . В веренице писем Смит "настойчиво попросил", чтобы NOAA перевернули внутренние контакты между учеными NOAA, которые связаны с изучением. В новейшем письме Притцкеру он говорит о возможности вызывания в суд коммерческого секретаря.NOAA ответил на требования методом отправки ученым для брифинга комитета, и методом указания на общедоступные данные и исследования, подкрепляющие работу.

Но это сопротивлялось призыву к электронным письмам ученых.“Мы вправду ощущаем, что, в случае если мы открываем эту дверь в совещательные коммуникации, она произведет сковывающий эффект на то, что отечественные ученые делают ежедневно”, сообщило управление, официальное привычный со случаем ScienceInsider. Наибольшие научные организации отозвались эхом, те неприятности в письме Смиту отправили во вторник. Это подписано фаворитами AAAS (что издает ScienceInsider), также управляя опытные группы в регионах химии, геологии, геофизики, метеорологии, экологии и статистики.

Авторы возражают против продолжительного преследования ученых сзади изучения без любых публичных доказательств нехорошего поведения. “Ученые не должны быть подвергнуты расследованиям мошенничества либо преследованию легко для обеспечения научных достигнутых результатов, которые кое-какие могут разглядеть как политически спорные”, написали авторы. “Мы обеспокоены, что установление практики следствий направило на федеральных ученых, результаты которых могут опереться на политику методами, которыми кое-какие вычисляют неприятными, имел возможность произвести сковывающий эффект на готовность правительственных ученых совершить изучение, пересекающееся с политикой – соответствующие научные вопросы “.В ответе 20 ноября на последнее письмо Смита Администратор NOAA Кэтрин Салливан заявила, что управление будет трудиться с комитетом для удовлетворения его запроса информации. Но она оспаривала требования, что изучением руководили в политических целях. И она подчернула, что главные эти были дешёвы.

“В случае если комитет сомневается относительно целостности изучения, это имеет инструменты, это должно закончить соперничающую научную оценку”, написала она Смиту.


KRISTMAS.RU