Представитель благотворительной организации останавливает Вас на тротуаре и требует 100$ кормить людей, голодающих в развивающихся государствах. И большой даритель дал согласие соответствовать Вашему пожертвованию.
Но, Вы колеблетесь, в силу того, что Вы задаетесь вопросом, сколько из тех денег будет высосано заработной платом председателя совета директоров благотворительности либо затратами еще на большее количество сбора средств. «Не тревожьтесь», говорит репутация Вам, «все те накладные издержки оплачены для вторым дарителем: Так, 100% Ваших денег окажут помощь голодному». Это, может казаться, не что иное как бухгалтерская уловка — в итоге, операция и бюджет благотворительности остались прежними — но Вы сейчас будете практически в два раза более возможны пожертвовать и готовый дать на 75% больше денег, согласно новому изучению. Это – еще больше доказательств, что хорошая экономическая теория есть неправильной относительно того, как люди принимают решения.
Нет таковой вещи как бесплатный завтрак, даже для благотворительных учреждений. Даже самая действенная организация подобающа применять, по крайней мере, маленькую часть собственного дохода для покрытия административных затрат. К примеру, американский Красный Крест тратит 10% собственных $3 миллиардов в доходе на сборе и администрации средств. Его расход немиссии был спорен, но другие благотворительные учреждения имеют еще громадные накладные затраты.
Для улучшения здоровья матерей и младенцев, к примеру, март Десяти центов тратит 33% собственного бюджета за $200 миллионов на сборе и администрации средств. Люди должны лишь пожертвовать собственные деньги на благотворительные учреждения с самыми низкими верхними отношениями?
Согласно текущей теории, «базируя решения пожертвования о верхнем есть неправильным», говорит Ури Гнизи, экономист в Школе менеджмента Rady в Калифорнийском университете (UC), Сан-Диего. Кое-какие благотворительные миссии могут более дорогими для управления.
И в случае если определенная миссия — заботящийся о бедных детях в Вашем городе — то, о чем Вы вправду заботитесь, тогда Вы должны базировать собственный ответ об эффективности, не эффективность.Но то рассуждение основывается на предположении, что люди принимают собственные решения как в высшей степени рациональные Вулканы Звездного пути. «Господин Спок [жертвует] легко, в силу того, что он заботится о достигнутом результате о ребенке», говорит Гнизи, но это предположение есть «неточностью», в силу того, что это игнорирует основную мотивацию для предоставления: «Это заставляет нас ощущать себя отлично». Что-либо, что уменьшает то доброе чувство, понизит возможность пожертвования. И один из самых громадных turnoffs есть восприятием, что пожертвования вожделеются организацией, которую экономисты именуют верхним отвращением.
Благотворительность не может вынудить собственные накладные затраты вполне провалиться сквозь землю, но существует метод вынудить ее, казаться, быть нолем с позиций отдельного дарителя: Сперва убедите большого дарителя покрывать накладные затраты благотворительности, и потом всем остальным возможно заявить, что 100% их пожертвований перейдут конкретно к миссии. На базе психологии принятия ответов рассуждал Gneezy, это должно повысить пожертвования методом устранения верхнего отвращения людей.Gneezy и коллеги начаты с лабораторного опыта.
Они приняли на работу 449 студентов бакалавриата и дали каждому из них выбор передачи в дар 100$ на одно из двух настоящих, но неизвестных благотворительных учреждений: США детей Корпса, “некоммерческая организация, вовлекающая парней в принцип добровольности и преподающая их гражданской ответственности и лидерству” либо благотворительности: вода, “некоммерческая организация, приносящая чистую и надёжную пресную воду людям в развивающихся государствах”.Информация о пожертвовании, предоставленная, чтобы оказать помощь предметам принять собственные разные ответы. В некоторых случаях пожертвование на одну благотворительность было частью двигателя фонда, где пожертвование будет подобрано преданным дарителем, либо в отношении 1-1 либо в отношении 3-1.
В других случаях пожертвование было бы легко добавлено к уже переданному «фонду семени». И проверить верхнюю догадку отвращения, время от времени пожертвование на благотворительность шло бы с обещанием, что 100% денег перейдут к причине, в силу того, что верхнее было уже перепето вторым дарителем.
Удаление верхнего имело громадное значение. В то время как предметы были сообщены, что все их пожертвование перейдет конкретно к причине, они, на 80% более возможно, пожертвуют на благотворительность если сравнивать с той же благотворительностью с фондом семени, и на 94% более возможно если сравнивать с соответствием пожертвованиям, отчеты бригады на этой неделе в Науке. Страно, ставка пожертвования была тем же, когда пожертвования были подобраны либо 1 к 1 либо 3 к 1.Тогда бригада сделала настоящий опыт.
В прошедшем сезоне, неназванная образовательная благотворительность, посланная по почте запрос о пожертвованиях 40 000 человек, поделённых равномерно на четыре контрольных группы: безверхние, соответствующие фонды, отберите фонд и контрольную группу без особенных условий. Их попросили дать любую сумму, они имели возможность, но были поощрены дать между 20$ и 100$. Конечно же, удаляя наверху повышенные неспециализированные пожертвования 64%, приводя к 13 220$ если сравнивать с 8 040$ от контрольной группы.
«Это – весьма умное изучение с очевидными настоящими последствиями», говорит Дэниел Оппенхеймер, психолог в Лос-Анджелесе UC. Верхнее отвращение, как продолжительно было известно, было очень сильно, он говорит, даже заставляя «людей предпочитать давать на благотворительные учреждения с более низким, верхним, которые помогают меньшему количеству людей, чем благотворительные учреждения с более высоким, верхним, которые практически делают больше доброго». Но практическая неприятность будет быть в том, чтобы отыскать дарителей готовыми покрыть верхнее, в силу того, что «большим дарителям не нравится наверху больше, чем другие дарители».Так должны все благотворительные учреждения пробовать переключиться на эту стратегию?
Кое-какие, кто изучает благотворительную надежду предоставления нет. «Накладные затраты уже являются нехорошим методом оценить благотворительность», говорит Тоби Орд, философ в Оксфордском университете в Соединенном Королевстве и учредитель благотворительности на базе фактических данных ranker Предоставление, Что Мы Можем. «Так, это берет нехорошую метрику и либо аннулирует ее либо эксплуатирует ее, в зависимости от того, как Вы смотрите на нее». Вместо того, чтобы применять «уловку», чтобы вынудить дарителя думать, они более действенны, Орд говорит, благотворительные учреждения должны сосредоточиться на улучшении их эффективности.Но Gneezy говорит, что никто не обманывается. Даже знание, которое наверху не должно быть серьёзным причиной в ответе пожертвования, «Я ощущаю то же как отечественные предметы, делает. … то, Что я считаю добрыми о отечественном растворе, – то, что это – простое изменение от имени подарка, делающего нас такими довольными этим — даже когда мы вполне осведомлены об этом.
Это не ‘уловка’ либо ‘толчок локтем’ либо ‘иррациональный’ — это – разное чувство, что мы добираемся от отечественных пожертвований».