ВАШИНГТОН, D.C. – есть ли это показателем гнилой научной грамотности либо успехом консервативных религиозных организаций, развитие проигнорировано либо преуменьшено во многих классах в эти дни. Все же заявляет несколько Национальной академии наук (NAS), «Обучающая биология без развития походила бы на обучающие базы гражданственности и ни при каких обстоятельствах упоминание конституции США». В отчете, опубликованном тут сейчас, несколько пробует сделать первый шаг к помещению развития в ядре учебных замыслов биологии по всей стране.
Отчет не нацеливается на креационизм; это – тема буклета, что академия собирается выпустить следующим летом. Вместо этого несколько – возглавляемый Стэнфордским биологом Дональдом Кеннеди – старается приложив все возможные усилия исправлять основное недоразумение, которое может мешать упрочнениям преподавать развитие: Запрос его, теория не свидетельствует, что это – легко предположение. В науке отчет растолковывает, «теория» есть объяснением последовательности известных наблюдений и фактов – при развития, наблюдений и фактов об «неспециализированных чертах среди экстраординарной» разновидности «и организмов судьбы».Отчет также предлагает подробные руководства с целью проведения упражнений класса для обучения правил научного запроса в целом и развития в частности.
Одно осуществление, к примеру, бросает вызов студентам выводить поведения двух животных на базе примера следов окаменелости. Второй учит, что роль хищников в отборном выживании при наличии студентов охотится для «добычи» (разные цветные точки бумаги) на занятом фоне.«В моих деловых отношениях с преподавателями K-12 я нахожу, что существует громадной голод для вида информации в этой публикации», говорит член рабочей группы Юджени Скотт, управляющая Национальным Центром Science Education Inc. в Эль-Церрито, Калифорния. Участники дискуссии NRC сейчас сохраняют надежду, что преподаватели учтут собственный сообщение.
Говорит Йельский биолог Тимоти Голдсмит: «Чтобы быть не в состоянии признать [развитие], один из самых серьёзных успехов человека, осознающего в истории науки, пребывает в том, чтобы проигнорировать что-то легко плохо ответственное, захватывающее, и энтузиазм».