Ури Зимонзон, имеет социальный психолог в Школе Уортона Университета Пенсильвании, нашёл новый метод найти научное мошенничество лишь методом подчинения данных в напечатанных работах к новому типу статистического анализа? Это – вопрос, статистики и социальные психологи справляются о комиссии в Университете Эразма Роттердамского в Нидерландах, применял его неизданный способ для изучения работы маркетинга исследователя Дирка Смистерса — запрос, приведший к отставке Смистерса и запросу университета для отречения от двух из его бумаг.
Социальный психолог отклоняет это, он совершил научное мошенничество, но, и по крайней мере один статистик, изучивший способ Зимонзона, говорит, что способ, думается, имеет заслугу, но употреблялся неправильным методом.«Мое полное мнение – то, что Simonsohn, возможно, отыскал нужный следственный инструмент», написал математический статистик Ричард Джилл из Лейденского университета в Нидерландах на своем блоге сейчас после того, как ScienceInsider попросил, чтобы он оценил отчет рабочей группы Эразма, содержащий единственное публичное описание способа Зимонзона. «В этом случае это употреблялось как средневековый инструмент пытки: обвиняемый должен согласиться, будучи подвергнутым нападению порочных p-значений, которые он не осознаёт».Зимонзон сперва вошел в контакт с Smeesters 29 августа 2011, чтобы задать вопрос его о странных примерах среди данных в статье о итогах цвета, изданного в Издании Экспериментальной Социальной Психологии, согласно отчету комиссии, опубликованному ранее на этой неделе университетом.
Позднее, Зимонзон также сказал Стиджну ван Осселэеру, главе Школы менеджмента Роттердама университета (RSM) маркетинг отдела, о проблеме. В сообщении говорится, что Зимонзон собирается издать случай в газете, которая Сейчай находится в подготовке, названной «Нахождение Поддельных Данных: Четыре Правдивых истории, Призыв и Некоторая Статистика к Изданиям для Регистрации Всех Данных».
После консалтинга с двумя голландскими статистиками о способе Зимонзона рабочая группа — что включал статистика Эразма Патрика Гроенена — заключила, что это было вправду. Университетские следователи также непоследовательно выбрали четыре вторых статьи из изданий Smeesters, изданных в, «чтобы видеть, появляются ли образцы, отысканные Simonsohn, с другим, непоследовательно отобранные авторы», и они не нашли подобные нерегулярности. Рабочая группа тогда подвергла те изучения, для которых Smeesters имел единственный контроль над данными к подобным опробованиям.Потому, что способ Зимонзона не был издан, Джилл и другие ученые должны были до сих пор надеяться на отчет рабочей группы в их попытках оценить его.
Подробности способа не легки для нестатистиков направляться, но Джилл суммирует его в собственном блоге этот путь:Новая идея Зимонзона [согласно отчету рабочей группы по расследованию] пребывает в том, что, в случае если чрезвычайные эти были удалены в попытке уменьшить различие и следовательно повысить значение, различие типовых средних чисел уменьшится. Сейчас исследователи в социальной психологии, в большинстве случаев, информируют о средних числах, испытывают различия и количества выборки подгрупп их опрощенных, где группы определяются частично вмешательством (лечение/контроль) и частично ковариантами (возраст, пол, образование…) . Так, в случае если кое-какие коварианты, как может предполагаться, не имеют никакого результата вообще, у нас действенно имеется репликации: т.е. мы видим средние числа группы, испытываем различия и количества выборки, многих групп, подлинные средние величины которых, как может предполагаться, равны. Испытательная статистическая величина Зимонзона для опробования нулевой догадки честности если сравнивать с альтернативой для непорядочности есть типовым различием средних чисел, о которых информируют, групп, чьи средний, как может предполагаться, равен.
Безлюдное распределение этой статистической величины оценивается имитационным опытом, которым я предполагаю, предназначается параметрический ремешок ботинка.Буерак выполнял стремительный имитационный опыт, в котором он применил способ Зимонзона к «честным» и «нечестным» данным.
Буерак заключил, что результат моделирования «поддерживает принцип, что нашёл Зимонзон».Но он поднимает пару критики.
Не светло, был ли Simonsohn в отбирающей экспедиции, разбирая много бумаг от многих ученых и выбирая самые многообещающие, чтобы проконтролировать, стратегия, которая имела возможность означать, работа Смистерса была выдвинута на первый замысел как статистическая счастливая случайность. К тому же, Джилл возражает против того, как университетская рабочая группа исправила для факта, что она проверила те же данные в многократных методах применять так называемый фальшивый уровень открытия (FDR). Джилл пишет:По моему точке зрения, регулирование p-значений pFDR методикой есть полностью несоответствующим в этом случае.
Это включает предположение либо оценку априорной «пропорции нулевых догадок, которые будут проверены, которые практически фальшивые». Так это включает «предположение вины»!
Столкнувшийся со статистическим анализом рабочей группы, Smeesters имел не сильный защиту для предложения, предлагает Джилла, в силу того, что у него были другие неприятности: К примеру, он имел возможность обеспечить данные ни для одного из спорных изучений. Но способ без разбора применяющего Зимонзона имел возможность поймать в ловушку ученых, поступающих добросовестно, заботы Джилла.Simonsohn не ответил на многократные запросы о комментарии, и пресс-атташе в университете Эразмуса заявил, что Рольф Зваэн, глава рабочей группы, изучившей Smeesters, «не ответит на сообщения в блоге».
Сам Смистерс не мог быть достигнут для комментария ScienceInsider, но он защитил себя в интервью голландской газете Algemeen Dagblad, изданной во вторник. «Я не Стэпель», он был процитирован в ссылке на сотрудника социальный психолог Дидерик Стэпель, согласившийся, что произвел результаты. «Я не составлял эти. Я совершил научную неточность.
Повреждает изображаться как это».Смистерс повторил в интервью, что он сообщил университету: То, что он лишь принимал участие в так именуемом массировании данных, «громадная серая область» в его области, и что данные для некоторых его опытов были утрачены в то время как его разбитый домашний компьютер. Бумага делает запись для изучений, он добавил, также провалился сквозь землю, когда он переместил собственный офис. «Это не оказывает помощь в репутации», признал Смистерс в интервью. «Но это вправду случилось». (Рабочая группа заявила, что имела «сомнения относительно доверия этим причинам».)
Дело есть третьим высококлассным случаем нехорошего поведения в Нидерландах меньше чем через год и вторым в Роттердаме. В ноябре 2011 спустя 2 месяца после того, как дело Stapel ломалось, MC Эразмуса, поликлиника, аффилированная с университетом, выгнанным с работы кардиологом Доном Полдермэнсом, автором больше чем 600 публикаций, после того, как расследование продемонстрировало, что он составил эти, не имел письменного согласия от некоторых больных включенным в изучения и представил два отчета встречам на базе данных, которые он знал, чтобы быть ненадежным.