Республиканский план вести программы NSF тянет стрелки и оглупление, от защитников исследования

план

Счет представил на этой неделе, что изменится, как руководство США руководит главным изучением, и программы обучения разжег напряженные отношения между представителем и научным сообществом Ламаром Смитом (R-TX), главой научного комитета в палате представителей. Конфликт, начавшийся практически сразу после Смита, стал главой в январе, ведется не только по словам в законодательстве, вместе с тем и его полном тоне.Закон на 96 страниц, что научный комитет палаты обсудит на слушании в следующую среду, предназначается для замены Америки 2010 года с истекшим сроком, СОПЕРНИЧАЕТ закон. Закон 2010 года установил полную политику и предложенные размеры ассигнований для Национального научного фонда (NSF), технологий и Национального института стандартов и Офиса (САМКИ) Министерства энергетики Науки, вместе с поручением федеральных упрочнений улучшить БАЗУ (наука, разработка, разработка и математика) образование.

Оригинал СОПЕРНИЧАЕТ, закон, принятый в 2007, вырос из отчета высококлассных Национальных Академий 2005 года, Увеличивающегося Выше Планирующего Шторма, призвавшего к удвоению федеральных инвестиций в улучшение и физику качества национальных трудовых ресурсов преподавателя БАЗЫ.Сейчас, законодатели и в палате и в Сенате начинают разглядывать, как принять закон, что простирался бы, СОПЕРНИЧАЕТ. В конце прошлого месяца демократы на научной группе палаты представили предложение, сохраняющее дух начального законопроекта. И день назад, сенатская рабочая группа начала обсуждать проблему.

Но дебаты начались действительно с неофициального выпуска Смитом законопроекта республиканца Палаты представителей, названного Границами в Инновациях, Изучении, Технологии и Науке (ПЕРВЫЙ) закон.Сперва имеет кое-какие элементы, которые имели возможность содействовать американским инновациям, говорят университетские лоббисты.

Они включают механизмы для помощи фирм национально-частного партнерства и возобновленного внимания к преобразованию существующих руководств, что университеты жалуются, контрпроизводительны.В один момент, но, научные защитники царапают головы — и воздевают руки — по многим условиям.

Кое-какие отражают отсутствие понимания того, как научное изучение выполняется, говорят они. И они тревожатся, что другие, думается, отражают глубокое недоверие к — и вероятно даже враждебность к — федеральные агентства и научное сообщество тот фонд их работа.Сперва не оптовое возобновление, СОПЕРНИЧАЕТ. Это не включает научные программы либо энергию управления перспективных изучений САМКИ, к примеру, к которому Смит обращается в отдельном счете. (Демократы Палаты представителей включали САМКУ в собственную версию, СОПЕРНИЧАЕТ переразрешение.) И это не обращается ко многим программам, обрисованным в более ранних квитанциях.

Счет также порывает с традицией, не определяя разрешенные размеры ассигнований ни для какого управления либо программы. Исторически, законы о полномочиях устанавливают цели протяжения, редко видящиеся методом расхода панелей, но числа показывают относительную важность, что законодатели дают той деятельности.Ассистент комитета говорит, что те числа отсутствуют в ПЕРВОМ, в силу того, что несколько ожидает итогов переговоров на бюджете страны этого года и долговременной программе затрат. “Это – эскиз дискуссии политики, что разрешит нам сосредоточиться на вопросах политики”, говорит ассистент. “в один раз существует двупартийное соглашение по бюджету, у нас будет лучшая новая идея финансирования NSF для законодательства”.

Многие неприятности, высказанные лоббистами, сосредотачиваются на том, что счет говорит о совокупности NSF для выбора, что финансировать. Этой весной научный комитет распространил закон на экспертной оценке NSF, позвавшей огненную бурю критики.

Не обращая внимания на то, что Смит говорит, что новое законодательство “результат многих продуктивных диалогов с заинтересованными сторонами в R&D сообществе”, его рецепт для того, как NSF обязан руководить экспертной оценкой, думается, одинаково непопулярен.Язык думается безвредным на первый взгляд, говорят лоббисты. К примеру, это говорит, что любой грант должен быть “в интересах нации”. Но это также предусматривает, что финансируемое изучение должно удовлетворить “один либо пару” шести «целей».

И те цели простираются вне классической миссии NSF развития границ и продвижения исследования научных трудовых ресурсов для включения вторых желательных достигнутых результатов, таких как “[я] ncreased экономическая конкурентоспособность”, “поддерживают для национальной обороны”, и “увеличенных партнерств между промышленностью и академией”.Такая специфика тревожит Майкла Лубелла, главу Вашингтона, округ Колумбия, офис американского Физического Общества. “NSF уже требует, чтобы ПИ [научные руководители] обрисовали более широкое влияние собственного изучения”, говорит он. “Итак, по какой причине Вы перечислили бы шесть целей? Это предлагает, чтобы миссия фонда была поменяна”.Но то, что вправду приобретает козу Лубелла — и расстраивает вторых лоббистов, которые не готовься сказать публично из страха оскорбления Смита — есть следующим параграфом в счете.

Это потребовало бы, чтобы NSF перечислил имя сотрудника, решившего, что изучение стоило финансировать, и потребуйте “письменного оправдания” того ответа, вместе с “каждый информацией о предложении по изучению [NSF], директор вычисляет надлежащим”.“Вы подвергаете диспетчер программ публичному вниманию”, говорит Лубелл. “Учитывая мир мы живем в, кто знает то, что имело возможность случиться?… Конечно, что нелепо, то, что, потому, что их наименование подразумевает, [диспетчеры программ] вправду лишь, руководят процессом.

Это – критики, по большей части определяющие судьбу какого-то конкретного предложения по гранту”.Смит отказался обсуждать закон. Но ассистенты комитета ответили на вопросы, изложенные ScienceInsider.

Спрошенный, по какой причине счет требует идентифицирующих отдельных диспетчеров программ, ассистент, которому отвечают: “Плательщики налогов есть в праве знать, по какой причине научно-исследовательские работы заслуживают собственной помощи. Это будет содействовать публичному доверию и увеличивать помощь финансирования изучения, в случае если важные федеральные сотрудники обеспечат краткое объяснение того, по какой причине финансируемый проект заслуживает финансирования”.Ассистент также защитил идею попросить, чтобы исследователи встретились один либо пару определенные цели в их проектах.

Ассистент подчернул, что две из богатства — “продвижения и целей здоровья американской общественности и продвижения прогресса науки в Соединенных Штатах” — снабжают довольно много дрейфа для исследователей, в силу того, что они “охватывают весьма широкий диапазон научного запроса и исследования”.Второе предоставление, тревожащее пару научных лоббистов, потребовало бы, чтобы ученые сертифицировали, что что-либо изданное в следствии их гранта NSF “будет основываться на правильном и правдивом представлении достигнутых результатов изучения”.

Это подразумевает, что ученым нельзя доверять для поведения этически, Лубелл говорит, и что научное нехорошее поведение есть необузданным. По словам ассистента комитета, язык факт, что “основной инспектор NSF сказал, что существует растущее число с


KRISTMAS.RU