Так как часть его кампании против «через чур большой медицины» BMJ издала обзоры, подвергающие сомнению значение обследования на рак молочной железы в дамах и аневризму в мужчинах – выяснение, перевешивает ли вред «сверхдиагноза» лечения и преимущество обнаружения настоящих случаев болезни.В изучении в области аневризмы аорты брюшной полости (набухание в основной артерии от сердца, способное привести к смерти, в то время, когда это разрывает), авторы оценивают, что гипердиагностированы 176 из каждых 10 000 мужчин, приглашенных на показ.
Значение обследования на рак молочной железы ‘возможно улучшено’Это, они говорят, благодаря сокращению факторов риска, таких как курение, уменьшившее шанс, что показ преуспеет в том, дабы отыскать фактические случаи.Для аневризмы аорты брюшной полости обзор об экранирующих мужчинах, у которых нет признаков, предполагает, что отношение вреда преимуществу исполнения этих программ ухудшилось за эти годы.Доктор наук Барретт говорит, что уроки были извлечены при раке молочной железы, показывающем, что обязан сказать программам для других раковых образований.
Рак молочной железы «следовал в первых рядах в развивающейся осведомленности» о потенциале для показа, дабы гипердиагностировать и лечить людей, у которых нет признаков, и это кроме этого нужно для «ранней диагностики раковых образований в легком и щитовидной железе, и случаев и груди рака простаты».Вправду ли показ нужен, если б кое-какие дамы лечатся для опухолей, каковые уехали бы сделанный никакой необнаруженный вред?Следующие результаты изучения выдвигают на первый замысел эти две крайности, выраженные для взаимоотношений к показу:
Больше опасайтесь новой технологии – к примеру, цифровая маммография увеличила обнаружение рака, не уменьшая уровень смертности, так трехмерная маммография (tomosynthesis), что «обещает, что повышение на 30-50% диагностики рака молочной железы» не должно быть осуществлено без большего количества исследования, «изменяет ли это баланс вреда и преимущества»Врач Ван ден Брюэль говорит:В дополнение к таким рискам психотерапевтического бремени авторы цитируют хирургические риски для тех, кто переносит применения здравоохранения и профилактическую операцию по рентабельности.
Предоставьте данные о качестве дамам. «Большое количество дам есть ‘предписанными’ либо поощренными пройти скриннинг вместо того, дабы быть поддержанными, дабы сделать информированный выбор», говорит доктор наук Баррэтт, все же «информацией есть вмешательство, которое может иметь и неблагоприятное воздействие и положительные эффекты»«Помимо этого», авторы продолжают, «37 из этих мужчин [из каждых 10,000, показанных] излишне, переносят профилактическую операцию, и 1.6 из них умирают как следствие».По вопросу о том, как хороший отношение вреда преимуществу для обследования на рак молочной железы, доктор наук Александра Баррэтт, из Высшей школы здравоохранения в университете Сиднея в Австралии, дает обзор истории экранирующих программ и предлагает перечень способов улучшить их преимущество.При рака молочной железы анализ истории обследования на заболевание, написанную специалистом по здравоохранению, призывает «к срочному соглашению» в противоречии и дебатах, существующем между учеными.
«В то время, когда органы здравоохранения приглашают бессимптомных мужчин на показ, должно быть без сомнений, что извлекает пользу, светло перевешивают вред», авторы завершают. «Мы не можем делать выводы, правильно ли это для обследования на аневризму аорты брюшной полости: вред не был адекватно изучен, как правильно для онкологического обследования».Придумывая ее обзор для «через чур большой медицины BMJ» кампания, доктор наук Баррэтт считает, что «соглашение между специалистами о сверхдиагнозе в обследовании на рак молочной железы безотлагательно нужно так, дабы дамам возможно было лучше сказать». Она требует следующих мер, кроме этого:4-7% опрощеных указал, что они не вынесут суммы сверхобнаружения по сути из экранирующей программы
Думайте два раза прежде, чем простираться, экранирующие программы – «простирающийся показывающий дамам в их 70-х, как показывалось, существенно увеличил заболеваемость молодым раком молочной железы, и это имело возможность иметь негативные эффекты для пожилых дам».Исследователи обрисовывают настоящие последствия программ, в Англии, приглашающих всех мужчин по возрасту 65 для показа, и в Соединенных Штатах, лишь те, кто курил (фактор риска, существенно увеличивающий возможность аневризмы). Они растолковывают:Авторы цитируют мужчин, которым диагностировали аневризмы аорты брюшной полости методом показа – они «информируют экзистенциальные мысли о смертности и непрочности по окончании диагноза».
Один человек обрисовывает собственный диагноз как «тикающую бомбу в Вашем желудке».Изучите возможности менее инвазивного способа лечения для найденного экраном рака молочной железыИ третья газета наблюдает на результаты обзоров, измеривших уровень людей сверхдиагноза, примет из экранирующих программ, стремящихся диагностировать разные раковые образования – обнаружение многих взаимоотношений к вреду либо преимуществу показа.В обзоре были заданы вопросам примерно три разных типов онкологического обследования: рак молочной железы для дам, рак простаты для мужчин и рак кишечника для обоих.
7-14% полагали, что будет приемлемо для всего проверенного населения быть сверхобнаруженным – т.е. делание показа необходимо, даже если бы это привело ко всем 1 000 человек, проверенных, будучи излишне диагностированным.Средние уровни «переносимости» колебались от 113 случаев сверхобнаружения у каждых 1 000 обследованных человек к 313 случаям.Для каждого типа исследователи представили полное число случаев было ежегодно в Англии, плюс описание лечения, включая негативные эффекты. Они тогда представили два сценария экранирующей эффективности: 10%-е сокращение смертельных случаев от определенного рака либо 50%-го пореза.
Люди были намного менее рады принять риск того, дабы быть гипердиагностированным с раком кишечника, чем они имели данный случай с грудью либо раком простаты – последний, иначе говоря будучи громадным числом стоящего показа на с позиций воспринятого преимущества если сравнивать с риском.Врач Энн Ван ден Брюэль – старший клинический научный сотрудник в отделении Наффилда Оксфордского университета медицинских наук первой помощи в Англии – совершил обзор с сотрудниками, «дабы обрисовать уровень людей сверхобнаружения, сочтет приемлемым в показе на грудь, рак кишечника и рак простаты».Старые люди 50 либо более ветхий приняли меньше сверхобнаружения, но, и было широкое полное изменение в рисках сверхдиагноза, что люди примут от онкологического обследования.
Это указывает меньшие заболевшие аневризмы – и вероятно восстанавливаемый в профилактической хирургии – кроме того при том, что они, быть может, раздулись мало и представили низкий риск разрывания.Вправду лучше изучите, дабы выяснить количество подлинной суммы сверхдиагноза – методом развития «на интернациональном уровне согласованных стандартов» для изучений, осуществляющих контроль проблему, созданную экранирующими программами
Сверхобнаружение приемлемо для больныхЭто бережно ведет к предмету третьей бумаги на онкологическом обследовании более обширно, разбирающем отношения риска людей довольно ранней диагностики разных переменных уровней и раковых образований преимущества.Ее «поразительные» результаты изучения, от выяснения у людей в населении в целом Англии, пребывали в том, что больше людей примет экранирующую программу, создавшую сверхобнаружение «во всем населении», контролируемом, чем не примет «сверхобнаружения по большому счету».«Эти мужчины излишне перевоплощены в больных и смогут испытать большое беспокойство в течение собственных остающихся судеб».
«Люди приняли больше сверхобнаружения, в то время, когда они восприняли более высокое преимущество от онкологического обследования, так, от 10%-го сокращения смертности до 50%-го сокращения смертности, средняя переносимость увеличилась существенно максимум с 313 случаев на 1 000 человек, проверенных на рак молочной железы».