Наша мозговая статистика использования, чтобы вычислить уверенность, примите решения

Изучение предполагает, что зависит на Вашем начальном уровне уверенности по окончании получения направлений. Вы слышали их верный?

Вы поворачивались на 3-м светофоре? Вы, быть может, проехали мимо ресторана?

Вправду ли быть может, что направления неправильные?Человеческие мозги всегда обрабатывают эти, дабы сделать статистические оценки, каковые переводят на эмоцию, что мы именуем уверенность, в соответствии с изучению изданной в Нейроне.

Это чувство уверенности основное в принятии ответа, и, не обращая внимания на достаточные доказательства людской ошибочности, субъективное чувство надеется на объективные вычисления.«Чувство в конечном итоге надеется на те же самые статистические вычисления, каковые сделал бы компьютер», говорит доктор наук Адам Кепекс, нейробиолог в Cold Spring Harbor Laboratory (CSHL) и ведущий создатель нового изучения. «Люди довольно часто сосредотачиваются на обстановках, где уверенность разведена от действительности», говорит он. «Но если бы уверенность была неизменно подвержена неточностям, какова была бы ее функция? Если бы у нас не было способности оптимально оценить уверенность, мы в большинстве случаев ездили бы около в течение многих часов в этом сценарии».Вычисление уверенности для статистика включает рассмотрение последовательности данных – быть может, выборку мрамора, что вынимают из создания – и сумки заключения обо всей сумке на базе того примера. «Чувство объективного вычисления и уверенности связано интуитивно», говорит Кепекс. «Но какое количество так?»

В опытах с испытуемыми людьми Кепекс и коллеги исходя из этого пробовали руководить для разных факторов, каковые смогут измениться от человека человеку. Цель была в том, чтобы установить то, что доказательства внесли в каждое ответ. Так они имели возможность сравнить сообщения людей об уверенности с оптимальным статистическим ответом. «В случае если мы можем выяснить количество доказательств, каковые информируют ответу человека, тогда мы можем задать вопрос, как прекрасно статистический метод выступает на тех же самых доказательствах», говорит Кепекс.Он и аспирант Джошуа Сандерс создали игры, дабы сравнить человек и компьютерная работа.

У них были людские добровольцы, слушают потоки нажатия на звуки и определяют, какие конкретно щелчки были стремительнее. Участники оценили уверенность в каждом выборе в масштабе одного (случайное предположение) к пять (высокая уверенность). То, что нашли Kepecs и его коллеги, было то, что человеческие ответы были подобны статистическим вычислениям. Мозг создаёт эмоции уверенности, каковые информируют ответам тем же самым методом, статистика извлекает образцы из шумных данных.

Модель Кепекса для людской уверенности противостояла последующему опыту, в котором участники ответили на вопросы, сравнивающие население разных государств. В отличие от перцепционного теста, у этого была добавленная сложность отдельной базы знаний каждого участника.

Разработка модели для уверенности – первый ход к конечной цели Кепекса, дабы определить, где данный внутренний статистик сидит в мозгу и как это делает собственную обработку данных. Это – тезис Кепекса, что статистика – произведенный объективной обработкой сенсорных и другой информации – окончателен языком мозга.Одновременно с этим Кепекс говорит, что возможно, что статистическое вычисление, которое его изучение показывает, возможно, предоставляет лишь начальную смету людским лицам, принимающим решения. «Человеческие отчеты об уверенности не эквивалентны этому вычислению», говорит он. «В опытах мы совершили, они отражают это вычисление, и мы подозреваем, что в более непростых обстановках они будут пунктом отправления для отчета об уверенности».Кепекс собирается использовать собственную модель уверенности как точка опоры для нахождения места уверенности в мозгу и понимании его нервной схемы. «Наличие теории об уверенности есть нужным первым шагом, дабы узнать, как мозг в действительности делает это, как нервные клетки делают данный процесс», говорит он.

Работа может кроме этого иметь более широкие последствия. На областях статистики и, например, машинное обучение, возможно что-то, дабы обучаться от этого внутреннего статистика. «Люди значительно лучше, чем компьютеры в ответе вправду тяжёлых неприятностей», говорит Кепекс.

KRISTMAS.RU