Что это с ложным признанием? На первый взгляд кажется безумием брать на себя вину за преступление, которого ты не совершал. Тем не менее, эксперты обнаружили, что, хотя некоторые невиновные исповедники являются психически неуравновешенными, ищущими внимания, или принимают на себя ответственность за кого-то другого, большинство невиновных, которые признаются, делают это под стрессом, как акт сдачи, во время допроса в полиции под высоким давлением и под высоким давлением. По одной из оценок, четверть обвинительных приговоров, позже отмененных доказательствами ДНК, включала ложное признание.
Признания – веские доказательства в суде. Но в нашей правовой системе признания должны быть всего лишь еще одним доказательством, взвешенным вместе с отпечатками пальцев, алиби и показаниями очевидцев. Способны ли судьи и присяжные справедливо взвесить доказательства, когда они сталкиваются с тем, что кто-то заявляет: «Я сделал это»? Или признание настолько сильное, что превосходит все остальное?
Очевидно, этот вопрос очень интересует юристов, и психологи работают над тем, чтобы найти ответ. В недавнем исследовании психологи Лиза Хейзел из Университета штата Айова и Сол Кассин из колледжа Джона Джея хотели посмотреть, будут ли свидетели настолько склонны признанием, чтобы изменить свое мнение о том, что они помнят о преступлении. В этих экспериментах исследователи инсценировали место преступления, чтобы исследовать разум очевидца и достоверность показаний очевидца.
Небольшая группа студентов сидела в университетской лаборатории, ожидая начала экспериментов. В какой-то момент вошел человек, взял со стола ноутбук и вышел из комнаты. Через несколько минут в комнату вошла ассистентка и с явным беспокойством объявила, что ее ноутбук пропал. Группа студентов была очевидцами, и их попросили помочь раскрыть преступление. Студентов сначала попросили идентифицировать вора из очереди (однако, без их ведома, настоящего вора не было в очереди) и оценить достоверность их ответов. Студенты вернулись через два дня, чтобы продолжить помогать в расследовании. Когда они вернулись, им сказали, что либо все подозреваемые отрицали свою причастность, либо конкретный подозреваемый признался в преступлении. Затем ученики должны были пересмотреть свое первоначальное удостоверение личности и оценить, насколько они уверены в себе.
Результаты, опубликованные в январском выпуске журнала Psychological Science, журнала Ассоциации психологических наук, немного тревожат. Ни один из мужчин в очереди на самом деле не был настоящим вором, поэтому единственные надежные показания исходили от тех, кто никого не трогал. То есть подавляющее большинство добровольцев исследования идентифицировали невиновного человека как преступника, и многие сделали это с уверенностью. Это само по себе тревожно, но становится еще хуже. Хотя мало кто был убежден в утверждениях о невиновности – что случается постоянно, – тревожное число людей изменили свое мнение, когда подозреваемый признался. Поразительные 60% тех, кто нащупал одного подозреваемого, потерпели неудачу, когда другой мужчина признался. Даже те, кто был очень уверен в своей подлинной идентификации, испытали резкое падение уверенности. Когда их попросили объяснить, как изменились их взгляды, большинство ответили, что ранее ошибались, что их воспоминания обманули их.
Как насчет тех редких добровольцев, которые (правильно) отказывались трогать кого-либо из первоначальных шести в составе?? Эти свидетели кажутся особенно осторожными в отношении ложного обвинения кого-либо в преступлении. Тем не менее, половина этих очевидцев также изменили свое мнение, когда им сказали, что конкретный подозреваемый сознался.
Эти выводы имеют очень серьезные последствия для нашей правовой системы и предполагают, что следователи должны знать, как признания могут повлиять на показания очевидцев. Авторы делают вывод, "Получив признание, очевидец навсегда запятнан."
Источник: Ассоциация психологических наук