ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ: Перед тем как Вы будете просматривать эту статью, будете остерегаться этого, чем более с научной точки зрения грамотный Вы, тем более возможно Вы должны неправильно истолковать эти сведенья в пути, поддерживающем Вашу собственную идеологию.Простите.
По словам политолога и психолога Дэна Кэхэна, даже видя, что предупреждение не окажет помощь Вам. “Быть предупрежденным о познавательных уклонах не иммунизирует кого-то от них”, говорит Кэхэн, трудящийся в Йельском университете.Так читатель, продолжайте в собственной опасности, потому, что Вы определите, что кожный покров сейчас втянут в несоответствие с политической подоплекой, в котором, он говорит, его собственное изучение в области неверного истолкования научного изучения глубоко неправильно истолковывается.
“Я так устал от этого”, говорит он ScienceInsider.Это началось невинно 15 октября. На его блоге Kahan послал по почте неофициальный анализ информации об обзоре, сравнивающих понимание людей научных понятий и их политической возможности.
Эти были собраны из громадного американского изучения того, как люди ощущают риск вакцинации. И в то время как Kahan произвел подсчеты, они продемонстрировали мелкую корреляцию между политической склонностью и научным пониманием. Одно открытие: Те, кто идентифицировал себя столь же «либеральный», были склонны иметь большее научное понимание, чем те, кто идентифицировал себя как «консерватор».
Либо, как Кэхэн выразился: “Показатель корреляции показывает, что научное понимание уменьшается, когда политические возможности перемещаются в правом направлении – т.е. чем более ‘либеральный’ и ‘демократ’, тем больше научного понимания”. Статистически, результат был мелким — коэффициент корреляции r = 0.05 — и лишь слабо большим с возможностью p = 0.03. Это под традиционно принятым порогом p = 0.05, что исследователи применяют для идентификации корреляции, которая достаточно маловероятна быть достигнутым результатом одного лишь шанса.Довольно много изучений идеологических способности и склонностей людей разобрать научную данные нашли подобные корреляции.
Это составило в целом обширно распространенное восприятие, что политически консервативные верования идут рука об руку с нехорошим научным пониманием.Но Кэхэн предостерегает, что эта интерпретация, известная как асимметричная догадка, есть самостоятельно примером неверного истолкования научной информации. И он говорит, что дешёвые эти вместо этого поддерживают симметричную догадку, вычисляющую, что такие уклоны используются одинаково к либерально наклоняющимся людям.
Чтобы выразить несогласие с потоком недоразумения и расхолодить поляризацию, в его сообщении в блоге, Kahan указал, что участники обзора, идентифицировавшие себя с наклоняющим либертарианца перемещением Чаепития также, продемонстрировали мало более высокое влечение к пониманию научных понятий. Опять, результат был маленьким (r = 0.05) и еще менее большим (p = 0.05).“[T] он отношение есть тривиально мелким, и не может вероятно содействовать ни в каком случае свирепым конфликтам по науке, ответственной для ответа, которую мы испытываем”, написал Кэхэн. Но он сохранял надежду, что указание на фактоид Чаепития расхолодит политическую поляризацию, вероятно давая паузу читателей прежде, чем сделать обобщения.
Пост, но, имел противоположный эффект. Один из первых сделанных выстрелов был статьей о ПОЛИТИКАНЕ, названном “Эврика!
Участники Перемещения чаепития знают науку”. Больше чем 20 000 Facebook «нравится» позднее, сайт консервативного пандита Гленна Бека поделил добрые новости, что, “весьма к удивлению [Kahan], эти нашли сильную корреляцию между научным пониманием и идентифицировали себя участники Чаепития”. Научный создатель Крис Муни тогда взвесился, отметив, что было нелепо, что Бек, фаворит Чаепития, “загубил статистика” в “попытке продемонстрировать, что участники Перемещения чаепития способны к науке”. Публичное обсуждение стало намного более поляризованным и ядовитым в Твиттере.
Со своей стороны, Kahan забрал к его блогу 19 октября для порицания части неверной передачи, и муза на насмешках, в названном посте, частично: “Поздравления, участники чаепития: Вы так же ранимы к политически предубежденному неверному истолкованию науки как все остальные!”“Участники чаепития будут похожим всех остальных, как я могу сообщить, когда дело доходит до научного понимания”, написал он. “Это – что-то для горжений? Я не думаю так.
Это указывает, что, если бы мы должны были выбрать участника чаепития наугад, был бы 50%-й шанс, он либо она сообщил бы, что ‘антибиотики убивают вирусы, и вдобавок бактерии’ и меньше чем 40%-й шанс, что он либо она был бы в состоянии верно трактовать эти от несложного опыта, включающего новое лечение кожной сыпи”.Из “повторяющейся иронии” искажения таких достигнутых результатов, написал Кэхэн: “Это забавно. Это болезненно.
И это есть угнетающим — вправду, в 50-й раз, когда Вы видите его, это есть по большей части легко угнетающим”.“Я вправду сочувствую”, говорит Майкл Додд, психолог в университете Небраски, Линкольне, собственное изучение которого затрагивает результаты политических сокровищ на восприятии. К тому времени, когда информация достигает общественности, он говорит, журналисты уже ввели собственные идеологические уклоны. “Когда мы делаем интервью на предмет отечественной политики и работы биологии, интервьюеры в полной мере светло заставляют нас пробовать предъявить претензию либо дать им кадр дня, что есть провокационным, но есть перехитрением на базе данных”, говорит он. Не обращая внимания на “наклон назад” для исправления неверных истолкований журналистов он говорит, “Я не могу заявить, что господствующая статья когда-либо публиковалась на моей работе, где я не считал, что создатель разрешал себе вольности с тем, что мы сообщили в отечественном интервью либо отечественной статье для истории более шикарной”.
Но даже газетное сообщение об этих познавательных уклонах, как тот, что Вы просматриваете, вряд ли существенно потрудится, говорит Додд. “Это неудачно, и я не пологаю, что это закончится в скором времени”.Kahan пару более оптимистичен. В долгом электронном письме к ScienceInsider он отмечает, что “[t] он число неприятностей, по которым мы видим культурный конфликт по соответствующей науке, есть маленьким довольно тех, в которых мы не делаем”.
И он говорит, что люди могут лишь проигнорировать науку, относящуюся к их благосостоянию так продолжительно “. [W]ays жизни, не сглаживающие их участников с добрейшими имеющимися доказательствами о том, как жить отлично”, пишет он, “не упорствуют”.