В течение многих лет кое-какие биомедицинские исследователи тревожились, что рвение к большему количеству изучений скамейки к месту у кровати означало меньше помощи фундаментального изучения. Сейчас, начальник одного из наибольших университетов (NIH) Национальных Университетов Здоровья добавил ее точные — данные и голос — к дискуссии.
Лэндис истории обрисовывает то, что она именует “острым уменьшением” в фундаментальном изучении в ее университете, тенденция, которую она вычисляет тревожащим.В сообщении в блоге несколько дней назад, Лэндис, директор Национального Университета за $1,6 миллиарда Неврологических Удара и расстройств (NINDS), говорит, что ее штат начал задавать вопросы, по какой причине, в середине 2000-х, NINDS финансирование уменьшенного для R01s, инициируемые следователями гранты, которые являются оплотом большинства лабораторий. После изучения целей и резюме грантов, финансируемых между 1997 и 2012, ее штат отыскал, что часть NINDS, соперничающего, грант, финансирующий, что перешел к фундаментальному изучению, уменьшился (от 87% до 71%), тогда как прикладное изучение повысилось (с 13% до 29%).Для рытья глубже штатные сотрудники поделили гранты на четыре категории — главной/главной; basic/disease-focused; прикладной/переводный; и прикладной/клинический.
Тут, понижение по большей части / фундаментальном изучении было «поразительно»: Это упало с 52% до 27% новых и соперничающих грантов, тогда как basic/disease-focused увеличивался (см. граф). Та же тенденция показалась, когда аналитики взглянули лишь на инициируемые следователями гранты, которые являются предложениями на базе собственных идей исследователя, не ходатайством NINDS для предложений в определенной области.
Изменение имело возможность отразить трансформации в естественной прогрессии “и науке области”, пишет Лэндис. Либо это имело возможность означать, что исследователи “ложно полагают”, что NINDS не интересуется главными изучениями, и у них имеется лучший выстрел в то, чтобы быть финансируемым, если они предлагают сосредоточенные на болезни либо примененные изучения.
Тяжёлый бюджет NIH и новые программы, сосредоточенные на переводном изучении, имели возможность содействовать этой вере, пишет она. В то время как ее штат сравнил заявления, поданные в 2008 и 2011, они нашли помощь трансформации к сосредоточенным на болезни предложениям: было «поразительное» 21%-е уменьшение в сумме финансирования требуемого для главных изучений, даже при том, что те гранты имели добрейшую возможность того, чтобы быть финансируемым.“Мое напряжение – то, что уменьшение в числе главных/главных заявлений отражает восприятие, что NINDS лишь интересуется ориентированным на заболевание изучением”, пишет Лэндис. В ответ она додаёт, с 2012 NINDS финансировал более главные предложения, падающие ниже снижения счета для финансирования.
Но ее штат исследует причины сзади понижения, она пишет: “Фундаментальное фундаментальное изучение есть двигателем открытия”, и поддерживающий эти изучения “критическая часть NIH и миссии NINDS”.