Верховный суд США постановил сейчас, что Флорида не может казнить жителя камеры смертников Фредди Ли Хола, базируемого только на его счете теста на IQ.В соответствии с amicus краткими сводками, написанными собранием опытных организаций психологического здоровья, суд постановил, что Залу и его юристам необходимо дать представить дополнительные доказательства его интеллектуальной нетрудоспособности, перед тем как чиновникови смогут решить, может ли он быть казнен.
Ответ обуздывает энергию страны выяснить, кто в мыслях достаточно компетентен иметь право на смертную казнь.В 2002 Верховный суд запретил исполнение людей, интеллектуально искалеченных как ожесточённое и необыкновенное наказание, но покинувших его до стран для определения, кому ослабляют. Флорида приняла одно из самых строгих определений интеллектуальной нетрудоспособности — счета IQ 70 либо ниже — и преградила любого более высоким счетом от представления дополнительных доказательств их функции, которой ослабляют.Зал, сейчас 68, был приговорен к смертной казни в 1978 за его роль в убийстве и насилии беременной, 21-летней дамы.
Он победил 71 пункт на своем новом тесте на IQ и победил выше и ниже в прошлых оценках. В от 5 до 4 ответов Верховный Суд отыскал, что Флорида проигнорировала текущий научный консенсус о том, как диагностировать умственную нетрудоспособность и право, закрепленное в конституции нарушенного Зала представить новые доказательства, поддерживающие его умственный статус, таковой как школьная и медицинская документация.«Фредди Ли Хол может либо не может быть интеллектуально искалечен, но закон требует, чтобы у него была возможность представить доказательства его интеллектуальной нетрудоспособности, включая недостатки в адаптивном функционировании по его сроку работы», написал Судья Энтони Кеннеди для большинства при, Хол v. Флорида.
Управление исправляет “фундаментальное неверное толкование того, как трактовать тесты на IQ», сообщила Натали Жильфуаль, основной юрисконсульт (APA) американской Психотерапевтической Ассоциации, в пресс-релизе. Она добавила, “Однородный научный консенсус через опытные организации – то, что интеллектуальная нетрудоспособность не может быть совершенно верно диагностирована без более всесторонней оценки свойства человека рассуждать, приспособиться, и функционировать в реальности в течение их судеб”. Ответ также признает, что оценка Зала не включала стандартный предел погрешности на 5 пунктов, встроенный в дизайн опробования, отметила она.
Судьи Сэмюэль Алито, Джон Робертс, Антонин Скалиа и Кларенс Томас возразили, утверждая, что медицинские и научные организации, такие как APA не должны играться такую громадную роль в определении, что образовывает интеллектуальную нетрудоспособность. Какое количество в таких обстановках не есть представлениями “маленькой опытной элиты”, но “стандартами отечественного общества — что обязан сообщить, стандарты американцев”, написал Алито.