Последнее упрочнение перестроить обширно непопулярные американские правила, управляющие промышленными химикатами, ознаменовало злющее начало в Конгрессе на этой неделе, когда Сенат начал обсуждать двупартийный компромиссный закон для преобразования Закона о контроле над токсичными веществами (TSCA). Закон — что не изменился весьма за 40-летний период — вызвал постоянную критику и от индустрии и от защитников экологии для бюрократического болота. Конгресс много раз приложив все возможные усилия пробовал счесть фиксацию допустимой для всех сторон, но кое-какие законодатели сохраняют надежду, что новое упрочнение по реформе наконец устранит разрыв.“Ни при каких обстоятельствах не было двупартийного упрочнения с этим громадным потенциалом”, заявил сенатор Том Удалл (D–NM) в Сенате 18 марта, слышащем на новом счете реформы (S.
697), что имеет и демократическую и республиканскую помощь. Но Удалл и его союзники тянут громадный пожар от двух основных демократов Сената, утверждающих, что двупартийный счет не зашел бы достаточно на большом растоянии для защиты здоровья и внес предложение то, что они говорят, лучшая альтернатива.
Двупартийный счет “практически хуже, чем существующий устав”, заявила сенатор Барбара Боксер (D–CA), ведущий создатель другого счета и основной демократ на Комитете и Окружающей среде Сената по Общественным работам.Под TSCA американскому Управлению охраны экологии (EPA) задают работу с оценкой экологических угроз и потенциального здоровья, воображаемых тысячами сущностей, применяемых в потребительских товарах и промышленном применении и потом регулировании их.
Но заинтересованные стороны и законодатели через спектр соглашаются, что TSCA не трудился; по многим причинам EPA разглядело легко маленькую фракцию сущностей уже в коммерции и лишь редко вынимало существующий химикат из рынка.Прошлые попытки конгресса перестроить TSCA, довольно часто возглавляемый покойным сенатором Франком Лаутенбергом (D–NJ), не собрали хватает поддержки. Сейчас, компромиссный закон, названный по имени Лаутенберга и написанный Удаллом и сенатором Дэвидом Виттером (R–LA), пытается устанавливать более большой брусок безопасности для индустрии вводить новые химикаты и пытается упростить для EPA ограничивать существующие химикаты, которые это делало выводы для риска.Мера Удалла-Виттера уже приобрела помощь по крайней мере от 19 сенаторов (центристские демократы и республиканцы), группы химической индустрии и по крайней мере одна основная экологическая несколько (Фонд защиты экологии). “Были времена, когда переговоры сломались, но мы постоянно возвращались к столу, в силу того, что мы поделили фундаментальной принцип, двупартийная цель прорубить шум и наконец преобразовать этот совершить правонарушение”, сообщённый Удалл.
Сейчас, под TSCA, сущности могут остаться либо выйти на рынок, в случае если EPA не говорит о том, что они воображают “неблагоразумную угрозу” вреда. Но EPA имеет всего 90 дней, чтобы продемонстрировать, что новый химикат есть неблагоразумным риском, и так мешайте тому, чтобы он вышел на рынок, даже в том случае, если управление не имеет достаточного количества данных для суждения. Помимо этого, бремя на EPA, чтобы продемонстрировать, что сущность воображает “неблагоразумную угрозу”, выяснилось тяжёлым для управления, критики TSCA говорят, в силу того, что это должно включать затраты на ограничение либо запрет химиката в ответе, что «неблагоразумно».В соответствии с законом Удалла-Виттера, EPA выяснило бы риск сущности, базируемый лишь на научном доказательстве его медицинского влияния, не стоимости регулирования.
Управление больше не должно было бы также применять «наименее обременительный» способ регулирования. EPA имело возможность также "настойчиво попросить", чтобы компании генерировали дополнительные информацию о безопасности, и счет говорит EPA принимать дополнительные меры для защиты беременных дам, пожилых людей и младенцев.
Для новых химикатов счет, как правило, переместил бы бремя для индустрии, чтобы продемонстрировать, что их сущности не необоснованно страшны. EPA должно было бы также начать оценивать — и так имело возможность возможно отрегулировать — существующие сущности, излагающие самое громадное напряжение, начиная с 25 за первые 7 лет.
И EPA имело возможность применять плату, взимаемую с индустрии для оплаты максимум за 25% затрат на обзоры.Другие условия поощряют, но очевидно не требуют, EPA, чтобы изучить и преследовать применение альтернатив опробованию на животных.
Наконец, счет пресек бы промышленные упрочнения держать информацию о безопасности в секрете методом объявления их тайной бизнес-информацией. То изменение разрешило бы EPA более легко делиться химической информацией с странами, первыми респондентами и врачами.Но Удалл и подход Виттера через чур не сильный, обсудите Боксера, сенатора Эда Марки (D-МА) и масса экологических и медицинских государственных чиновников и групп. “Я ни при каких обстоятельствах не видел, во всех годах я был тут, такая оппозиция законодательству”, Боксер, сообщённый на слушании.
Соперники гарантируют уплату разного векселя, S. 725, написанный Боксером и Марки. Это, среди другого, потребовало бы, чтобы химикаты встретили намного более твёрдое опробование “разумной уверенности ни в каком вреде”, срочно запретите асбест, потребуйте, чтобы EPA разглядело больше существующих химикатов в данном периоде времени и разрешило странам выпускать инструкции как твёрдые, либо более твёрдые, чем, EPA.Одна солидная неприятность со счетом Удалла-Виттера, критики спорят, пребывает в том, что он ослабил бы химическое регулирование региональными кабинетами министров, довольно часто развивавшими более сильные правила, чем федеральное правительство.
В соответствии с законом Удалла-Виттера, существующее национальное регулирование — включая каждые сущности, сейчас отрегулированные под Суждением Калифорнии 65 программ — осталось бы на книгах. Для удовлетворения жажды индустрии национально однородных стандартов, но, счет запретил бы странам принимать будущие меры на сущности, в случае если EPA определяет его как «приоритетную» сущность для обзора — даже в случае если управление еще не выпустило регулирование для него.Счет Удалла-Виттера также запретил бы страны от «co-осуществления» либо предписание их собственных руководств, которые так же твёрды как EPA.
То ограничение на страны забрало бы нужных “полицейских, не в ритме”, и создало бы “смертельную территорию”, в которой высокоприоритетные химикаты не будут находиться ни перед твёрдой национальной ни нормой федерального права, тогда как EPA разглядывает их, спорят другие критики и Боксёр. Довольно много главных прокуроров штата повторили эти неприятности в письме 16 марта.Также неблагоразумно сократить страны из химического регулирования, тогда как постоянные угрозы лиц EPA его бюджету, свидетельствовал о Кене Куке, президенте Вашингтона, основанной на D.C. Экологической Коммисии, на слушании.
Новый подход “практически слабел бы [TSCA] — закон, так нарушенный, что EPA даже не имело возможности запретить асбест”, Кук, обсужденный в его письменных свидетельских показаниях.Боксер заявил, что она имела возможность возможно поддержать счет Удалла-Виттера, в случае если определенные трансформации внесены, чтобы более близко отразить условия ее меры.
И администрация Обамы, которые ранее выдвигают ее личные неспециализированные правила реформы TSCA, не заняла позицию. Но токсичный начальник EPA Джеймс Джонс, отвечая на вопросы 18 марта, слыша, дал согласие, что счет, казалось, удовлетворил большая часть тех правил. По горячо обсужденной проблеме национальной выгрузки, но, Джонс был более скромным. Он заявил, что администрация “сознательно не включала принцип на выгрузке, даже при том, что мы осознали, как критически серьёзный это было в итоге к счету”.
На слушании Vitter забрал скрытый выстрел в законодательство Боксера, утверждая это лишь S. 697 имеет двупартийную помощь и так “единственный реалистический выстрел, что мы имеем при преобразовании весьма разламываемой и дисфункциональной совокупности”. В это же время Удалл согласовал э