Палата представителей США день назад начала процесс обновления национальной ветхой десятилетиями структуры для регулирования и испытания промышленных химикатов. Главный Комитет Палаты единодушно утвердил меру для пересмотра Закона о контроле над токсичными веществами (TSCA) 1976, лишь спустя семь дней после того, как законодатели добавили условия для обращения к здоровью экологии и проблемам групп здравоохранения.
Счет все еще не поменял бы закон так же экстенсивно как подобное американское предложение Сената, но это — вместе с мерой Сената — будет, возможно, находиться перед изменениями и дополнительными дебатами, подстрекаемыми особенно внешними группами защиты заинтересованностей.H.R. 2576, то, которое очистило палату Комитет по коммерции и энергетике на от 47 до 0 голосований (при одном воздержавшемся), сейчас двигается в пол палаты, где это имело возможность находиться перед дополнительными трансформациями.
Его проход направляться близко за Комитетом Сената, 28 апреля голосуют для отправки его собственной меры, S. 697, в зал совещаний парламента. Глава Комитета по коммерции и энергетике палаты, Фред Аптон (R-МИ) говорит, что сохраняет надежду обе камеры, может взять конечный вариант законопроекта президенту Обаме в текущем году. “Это – громадное исполнение для чего-то, что вправду заслуживает громадного внимания”, сообщённый Аптон.Если бы успешный, это упрочнение воображало бы в первоначальный раз практически через 4 десятилетия, что Конгресс перестроил TSCA, что законодатели, промышленные защитники и должностные лица в большинстве случаев вычисляют неэффективными. Критики TSCA показывают на то, что они разглядывают как непоследовательно высокие научные и процедурные бруски для Управления охраны экологии (EPA), чтобы доказать, что сущность неприемлемо страшна либо даже заказать новые химические информацию о безопасности.
В следствии критики TSCA говорят, EPA разглядело легко маленькую фракцию сущностей на рынке и потянуло мало существующих.И меры Сената и Дома упростили бы для EPA проверять и регулировать промышленные химикаты под TSCA.
К примеру, EPA Сейчай обязано разглядывать затраты при оценке безопасности химиката и выбирать «наименее обременительный» метод отрегулировать его. Но новые счета покончили бы с этим предоставлением. Оба счета также стремятся сделать более национально однородную регулирующую совокупность, главное желание химической индустрии; потребуйте, чтобы химические правила защитили “ранимые субпопуляции”, такие как младенцы и беременные женщины; дайте EPA больше энергии заказать новые химические информацию о безопасности; и сделайте более твёрдым для компаний оградить химические эти от общественности.
Но мера Сената есть намного более экспансивной, чем палата в определенных областях. Счет Палаты покинул бы неповрежденным существующая совокупность для показа новых химикатов: В случае если EPA не может доказать, что они небезопасны, новые сущности в большинстве случаев позволяются на рынке. Закон Сената, но, в большинстве случаев запрещал бы новым химикатам выходить на рынок, пока EPA не заканчивает на их безопасности.
Закон Сената также призвал бы, чтобы EPA создало научный консультативный комитет для химикатов; направьте его к химикатам вида в большой – и низкоприоритетные категории; потребуйте управления, и компании разглядывают применение форм неживотных опробования токсичности в то время как вероятный; и настроенный федеральная зеленая программа научных изучений химии. Счет Палаты испытывает недочёт в этих условиях вполне.Обе меры имеют помощь двупартийной и химической индустрии, но здоровье экологии и группы здравоохранения не решились добираться на борту. За исключением Фонда защиты экологии, самого экологического и медицинские группы, выступили против законопроекта Сената в пользу соперничающей меры, предлагаемой некоторыми либеральными демократами, S. 725.
И группы как Более надёжные Химикаты, Здоровая Домашняя коалиция лишь не так давно заявила, что они имели возможность бы поддержать счет палаты, в случае если законодатели должны были усилить его.Одно главное предоставление на рассмотрении в обоих квитанциях есть ролью стран в регулировании ядохимикатов. Создававший помехи тем, что они ощущали, чтобы быть федеральным бездействием, довольно много стран — в определенной Калифорнии — предписали собственные законы, чтобы более строго отрегулировать ядохимикаты в потребительских товарах.
Закон Сената запретил бы этим странам регулировать «приоритетные» химикаты, пока EPA не имело возможности завершить собственные требуемые оценки безопасности. То предоставление не устраивает Более надёжные Химикаты, что говорит, что более строгие национальные стандарты могут дать компенсацию за федеральное бездействие. В ответ на подобные неприятности законодатели Дома добавили язык к собственному счету для оставления руководств текущего состояния в перечнях.
Они также добавили отдельные условия, требующие более твёрдого действия на сущностях, легко упорствующих в органе либо окружающей среде.Но, Более другие группы и безопасные Химикаты защиты заинтересованностей желают больше трансформаций.
К примеру, они желают, чтобы законодатели Дома пересмотрели язык, что они говорят, "настойчиво попросил" бы EPA выполнить любой химический обзор, что требует промышленность, если сравнивать с минимальным требованием 10 в год инициируемый самим EPA. “Это предоставление практически гарантирует, что повестка дня индустрии для управления сокрушит собственную повестку дня управления для химикатов, воображающих самую громадную потенциальную угрозу для окружающей среды и здравоохранения”, Более надёжный директор Химикатов Энди Игреджас и другие фавориты экологической группы, сообщённые в письме 2 июня фаворитам Комитета Палаты. Не обращая внимания на то, что законодатели постарались разъяснить счет методом высказывания, что EPA не будет иметь неограниченных запасов для ответа на промышленные запросы, основной демократ комитета, представитель Франк Паллон (D–NJ), говорит, что ожидает, что они должны будут потом поменять язык счета.В это же время довольно много демократических главных прокуроров штата переживают, что обязательства счета сохранить существующее национальное регулирование все еще через чур черны, говорит представитель Диана Дегетт (D–CO).
И язык, аннулирующий одно обременительное требование TSCA — что EPA демонстрирует риск прежде, чем запросить новые информацию о безопасности на химикатах — думается, используется лишь к необходимым химическим обзорам. “За пределами оценок риска, которые будут сейчас направлены в частности законом, остатки EPA, пойманные в Уловке – 22”, Дегетт, сообщённый 3 июня совещание комитета.Счет все еще имеет долгий путь для перемещения. Законодатели сохраняют надежду, что аншлаг примет меру в конце этого месяца, после которого они должны были бы разобраться в собственных различиях с версией Сената.
Белый дом, при выделении некоторых правил реформы TSCA, не подтвердил определенного счета. Но, Игра в мяч говорит, что он, быть может, не предвидел удач, которые законодатели сделали до сих пор. “В случае если кто-либо сообщил мне год либо два назад, либо даже 6 месяцев назад, что мы имели возможность придумать сильный компромиссный закон”, говорит он, “Я сообщил бы, что это не было возможно”.*Исправление, 5 июня, 9:44: история была поменяна, чтобы разъяснить, что это была палата Комитет по коммерции и энергетике, единодушно продвинувший H.R.
2576, не аншлаг. Заголовок был также поменян из «Химического счета регулирования, очищается, последнее препятствие Дома» к «Химическому счету регулирования очищает первое препятствие Дома».