Палата представителей США во вторник вечером полностью одобрила двупартийный закон, что обновит национальные руководства промышленных химикатов в первый раз практически за 40-летний период. Счет — что упростил бы для Управления охраны экологии (EPA) запрашивать новые информацию о безопасности на химикатах и регулировать химикаты уже на рынке — проявляет более узкий подход, чем соперничающий счет в Сенате. Но это приносит Конгрессу второй шаг ближе к созданию в далеком прошлом разыскиваемой реформы Закона о контроле над токсичными веществами (TSCA) реальность.От 398 до 1 голосования прибыли лишь спустя семь дней после счета, H.R.
2576, пересеченный под парусом через главный Комитет Палаты с единодушной двупартийной помощью. Сенатская рабочая группа в прошлом месяце также продвинула намного более экспансивное (вместе с тем и более спорный) личная мера по компромиссу. Эти два действия отмечают то, что есть вероятно самыми далекими законодателями, когда-либо прибывали в упрочнения перестроить то, что они согласовывают, совершить правонарушение, что они говорят, имеет аналитические и юридические препятствия, довольно часто мешавшие тому, чтобы EPA расправилось с вредными веществами.Мера Палаты, спонсируемая представителем Джоном Шимкусом (R–IL), кто управляет главную подкомиссию палаты Комитет по коммерции и энергетике, следовала из переговоров, возвращающихся в прошлый Конгресс.
После того, как прошлые меры, стремившиеся обновить TSCA более всесторонне, не приобрели помощь, законодатели решили меньший счет упростить приобретать широкую помощь среди экологических защитников и союзников промышленности в Конгрессе. «Счет не пробует быть всеми вещами для всех людей», Шимкус, сообщённый довольно пола палаты 23 июня. «Конечно, мы желаем быть защищенными от вреда. Но мы не желаем ненужное дорогое регулирование».Критики счета были стремительны для реакции. «Мы рекомендуем палату для ее внимания на потребность перестроить химическую политику, но эта часть законодательства не сделает работы», сообщил Кен Кук, президент Экологической Коммисии, группы защиты заинтересованностей, базируемой в Вашингтоне, округ Колумбия, в заявлении. «Это наконечники через чур на большом растоянии в пользу индустрии в важной потребности регулирования».Меры Сената и Дома — которые владеют помощью химической индустрии, но в большинстве случаев стоят перед оппозицией от активистов экологического и здравоохранения — имеют подобные главные условия, стремящиеся упростить для EPA оценивать и регулировать промышленные химикаты.
К примеру, EPA Сейчай обязано разглядывать затраты при оценке безопасности химиката и выбирать «наименее обременительный» метод отрегулировать его. Квитанции покончили бы с этими условиями, требуя, чтобы химические оценки безопасности EPA основывались на одном лишь научном доказательстве и уменьшая роль цены в определении строгости регулирования.Оба счета также:Стремитесь сделать более национально однородную регулирующую совокупность, главное желание химической индустрии;
Потребуйте, чтобы химические правила защитили “ранимые субпопуляции”, такие как младенцы и беременные женщины;Дайте EPA больше энергии заказать новые химические информацию о безопасности; иСделайте более твёрдым для компаний оградить химические эти от общественности.Мера Сената, S. 697, есть намного более экспансивным, чем палата; законодатели заявили, что более узкий подход был достигнутым результатом потребности явиться автором законопроекта, что имел возможность пережить политическую поляризацию палаты. «Тогда как никакая несколько не приобретает все, на что они, быть может, сохраняли надежду в этом законодательстве, любая несколько заинтересованной стороны приобретает что-то, в чем они нуждаются», сообщил представитель Франк Паллон (D–NJ), основной демократ на палате Комитет по коммерции и энергетике.
Счет воображает сильный компромисс, сообщил он.Различия в законопроектах и Доме СенатаОдно главное отличие – то, что счет палаты покинул бы неповрежденным существующая совокупность для показа новых химикатов: В случае если EPA не может доказать, что они небезопасны в течение 90-дневного промежутка между испытаниями, новые сущности могут в большинстве случаев идти на рынок по умолчанию. Закон Сената, в отличие от этого, в большинстве случаев запрещал бы новым химикатам выходить на рынок, пока EPA не закончило на их безопасности.
Другие условия, которые включает закон Сената, но счет палаты не делает, были бы:Прямое EPA для сортировки химикатов в большой – и низкоприоритетные категории;Потребуйте управления, и компании разглядывают применение форм неживотных опробования токсичности в то время как вероятный; иНастройте федеральную зеленую программу научных изучений химии.
Закон Сената также включает предоставление, создающее новый комитет ученых для уведомления EPA по вопросам химической безопасности. (Не смотря на то, что EPA с того времени заявило, что создало бы подобную группу.)Счет Сената также более упорно резервировал бы национальное регулирование, чем делает счет палаты.
Тогда как обе цели мер держат состояние в курсе химические руководства на книгах, закон Сената в большинстве случаев запрещал бы странам производить новые правила для химиката, в случае если EPA должно было классифицировать его как «большой приоритет». То предоставление возмутило защитников экологии и либеральных демократов, говорящих, что страны помогали бы полезной помощью и возможно флагом дополнительные токсичные вещества, не делающие его на радар EPA.
То предоставление среди причин, по какой причине кое-какие защитники экологии говорят, что счет палаты есть меньшим преступником этих двух соперничающих предложений.Эти различия среди тех, которые законодатели в обеих камерах должны были бы решить отправлять счет реформы TSCA президенту Обаме для подписания.
Шимкус заявил, что сохранял надежду, что импульс, сгенерированный голосованием палаты, не будет прекращаться в переговоры. «Мы желаем удостовериться, что у нас имеется сильное положение Дома, потому, что мы входим в переговоры с Сенатом», сообщённый Шимкус. «Я пологаю, что мы планируем иметь это».Сенатор Барбара Боксер (D–CA), основной демократ на Комитете и Окружающей среде по Общественным работам и ведущем критике законопроекта Сената, приветствовала воздействие палаты. “Тогда как счет палаты имел возможность все еще быть улучшен», сказала она в заявлении, «Я ощущаю, что это – надлежащий счет для акцептирования в Сенате США, где мы можем трудиться над всего несколькими поправками для его лучше. Закон Сената намного более сложен.
Его предоставление выгрузки есть сложным и приведет к суду».Законодатели надеются, что они могут закончить реформу TSCA в текущем году.