Исчезающее Тувалу день назад сделало волны в Копенгагене. Чиновники от полинезийского островного страны заставили задержку переговоров надавить мировых фаворитов для принятия цели, более агрессивной, чем ограничение нагревания к 2? C. Это следовало за протестом странами третьего мира по пропущенному «датскому тексту».
Оба инцидента выдвигают на первый замысел тяжелое сражение, стоящее перед маленькими, бедными государствами, которые, возможно, будут ощущать результаты глобального потепления сперва, но того отсутствия политическое влияние чтобы получить международное признание.В электронном письме к ScienceInsider специалист по интернациональному праву Дэвид Виктор из Стэнфордского университета в Пало-Альто, Калифорния, обрисовывает главные элементы соглашения об эскизе, изложенного в «датском» документе, и по какой причине он считает, что ответ на него «раздут».
Он также предвещает, что страны третьего мира выйдут из переговоров в некий момент — так как их подпись в соответствии с окончательным соглашением есть вправду единственным преимуществом, которое они имеют.Я аннотирую анализ Виктора связями и примечаниями:При рассмотрении языка эскиза это не важное отклонение от нормы. Это выстраивается в линию совершенно верно с главными пунктами повестки дня, сформулированными в дорожной карте Бали.
Любая из промышленно развитых государств, как ожидают, изложит собственные обязательства. Большая часть наибольших развивающихся государств поощряется сделать то же. Все эти обязательства будут обрисованы в общем методами, разрешающими знать, соблюдают ли страны практически их (регистрация).
И довольно много новых денег будет нужно в массе целей, таковой как низко? инвестиции в эмиссию и адаптация.Это привлекло огненную бурю критики по следующим трем причинам:A) Это была сделка, заключенная маленькой группой государств. Но это естественно? это – то, как заключены все эти ответственные сделки.
Джордж Буш – младший забрал довольно много агента по печати слева для его отказа стремиться к пределам парникового газа. Но некоторым климатологам понравился его толчок собраться большие эмитенты парникового газа в мире за пределами встреч ООН как Копенгагенская конференция.
В меньших группах пошли взоры, страны, самые важные за проблему, имели возможность продолжительно обсудить самые ответственные подробности.B) На полномочии документа, что «повышение глобальной средней температуры выше доиндустриальных уровней не должно быть больше 2 градуса по шкале Цельсия». и это в том месте должно быть «пиком мировых выбросов как возможно скорее, но не позднее, чем [2 020]», сообщённый Виктор:Рвение 2 градусов и дистрофичных мировых выбросов к 2020 (дата в скобках) и $10 миллиардов каждый год в новых «национальных финансах» будет протяжением.Потому, что я написал по собственной природе реакцию на Meinshausen и др. бумаги в июне, 2 цели градуса являются заблуждением.
Скорее всего, мир уже планирует дуть через 2 градуса. И существующие обязательства будут видеть, что эмиссия достигает максимума в 2035 – 2040, а также что есть весьма робким. Так, мое представление есть совершенно верно противоположным? громадная критика не то, что это не достаточно (что возможно верным), но что, что, думается, находится на столе уже, вне того, что могут, возможно, поставить правительства.
C) Некое напряжение, что призыв документа «к многократным источникам» финансирования будет означать упрочнение учреждений как Мировой банк, которым руководят более легко самые богатые страны. Они предпочли бы создавать фонды под органами соглашения о климате ООН, дающими большее, говорят бедным государствам. Виктор видит его по-второму:
Моим прочтённым из раздела V текста есть совершенно верно противоположное: денежная совокупность будет включать новый Фонд и совокупность контроля, которая останется под управлением UNFCCC и его учреждениями. В случае если так, это, возможно, сделает его тяжелее для дарителей для мобилизации всех нужных денег. И датский текст уклончив о том, что вправду имеет значение, что есть частными финансами.
Вполне неясно, сколько частных финансов будет (и может), будьте мобилизованы и как это будет взаимодействовать с национальными финансами.Итак, по какой причине реакция так противоречит действительности? Я разглядываю реакцию на датский текст как опробование пятна чернил. Нервы являются сырыми, в особенности в маленьких развивающихся государствах, которые являются самыми ранимыми к трансформации климата и ощущают (верно), что у них нет громадного количества влияния на итогах в Копенгагене.
Те сырые нервы были очевидны в заявлении G77 в конце последнего периодических ведения угроз и сеанса переговоров выйти из переговоров. С нервами уже сырье, текст «пропущен», что довольно много делегатов ни при каких обстоятельствах не видели, и это, думается, соглашение о задней комнате; доверие есть уже низким, и это генерирует инстинктивный ответ для набрасывания на текст.
Я не был бы удивлен видеть, что делегаты из большинства ранимых государств выходят из переговоров, и как из стратегии, которая имела возможность бы быть доброй. Данные государства редко имеют всемирный центр внимания, и они имеют мало настоящего влияния на конечные результаты. Они должны применять все стрелки в собственной дрожи.
У Виктора также было довольно много для высказывания о судьбе Чистого развития – но я спасу это для более позднего поста.