Ветхий исследователь заповедника Чарльз Моннетт, чья статья 2006 года, предполагающая, что белые медведи могут тонуть из-за таяния морского льда, была продемонстрирована в Эле Горе Неудобная Действительно, был временно отстранен его работодателем, американским Бюро управления Энергией океана, Осуществления и Регулирования (BOEMRE), ожидая расследование главного инспектора нераскрытых «неприятностей целостности». Никто в правительстве США не детализирует те неприятности, и BOEMRE не разрешит Моннетту сказать со СМИ, но раскрытие генерировало огненную бурю на блогосфере, потому, что скептики трансформации климата дико думают о научном нехорошем поведении в отношении работы белого медведя Монне.Национальные служащие группы защиты заинтересованностей для Ответственности за состояние экологии (ПЭР) приняли причину Моннетта, назвав разумеется уголовное расследование политически мотивированной «охотой на колдуний» против ученого, изучение которого угрожает свойстве правительства сверлить в Арктике. День назад, ПЭР подал «Жалобу на Научное и Отвлечённое Нехорошее поведение» с американским Министерством внутренних дел (DOI), требуя, чтобы BOEMRE вернули Monnett и принесли извинения.
Жалоба ПЭРА создала временное отстранение Моннетта как кошмар Kafkaesque, в котором Monnett, кто, пока его временное отстранение не руководило $50 миллионами в федеральных фондах для научного изучения в BOEMRE, был помещен в административный отпуск региональным директором, не будучи сообщённым причину. В расшифровке стенограммы интервью в феврале главного инспектора DOI Monnett следователь говорит, что офис взял «обвинения в научном нехорошем поведении».
Следователи, продолженные для изготовление на гриле Monnett по поводу статистики и методологии, применяли в рассмотренной пэрами статье по Полярной Биологии его в соавторстве с Джеффри Глисон (кто не находится под подозрением) —, Monnett возразил, что следователи не осознали математику пятого класса либо процесс экспертной оценки. Научное нехорошее поведение, инспектор, сообщённый, когда задали вопрос, было «по большей части, мм, неправильными числами, мм, просчетами», Monnett отклонил ту чёрта, говоря, что это – «не научное нехорошее поведение так или иначе. В любом случае это неаккуратно».
Но ли статья 2006 года даже вовлечена в неясные остатки приостановки. Представитель BOEMRE Мелисса Шварц говорит, что продолжения не имеют никакого отношения «к научной целостности, его статье в издании 2006 года либо проблемам, связанным с разрешением, как был предположен» и расценивают несвязанный вопрос.Другие ученые, впечатленные работой Моннетта, также не уверены, где каждые заявления об отсутствии научной целостности, быть может, появились.
В электронном письме к ScienceInsider Иэн Стирлинг, исследователь белого медведя в университете Альберты в Канаде, именует статью 2006 года, «весьма полезное наблюдение … подобающим образом обрисованный и изданный в глубокоуважаемом пэре разглядело издание». Моннетт и Глисон замечали четырех мертвых медведей, плавающих в открытой воде в 2004, явление ни при каких обстоятельствах, перед тем как увидено не обращая внимания на 16 лет наблюдений, и заключили, что они утонули.
Таяние увеличившихся бурь и морского льда плавает расстояние, они внесли предложение в газете, имела возможность бы быть причина.Фильм Эла Гора, Стерлингские чувства, сверхинтерпретировал наблюдения Моннетта. «Я все еще пологаю, что это – добрая обрабатываемая подробность, помещает ограниченное число наблюдений в жёстком контексте, не сверхинтерпретирует и не говорит, что это было вызвано трансформацией климата».
Филип Клэфэм, китовый биолог в Национальной Лаборатории Морского млекопитающего атмосферы и исследований Национального управления океана, трудившийся экстенсивно с Monnett, говорит, что у него и других «ни при каких обстоятельствах не было причины подвергнуть сомнению его научное суждение как что-либо не считая отличного. Если он всегда заменяется, то это – утрата научных знаний и опыта».
Не обращая внимания на призыв ПЭРА к восстановлению, другие группы защиты заинтересованностей ученого были более осмотрительными. Франческа Грифо, директор научной программы целостности для Альянса обеспокоенных ученых, сообщила AP, что «не встревожена рассмотрением дела до сих пор» и что заявления ПЭРА «преждевременны». Все «должны ожидать для наблюдения то, что, по крайней мере, вышло из расследования главного инспектора», добавила она.
Но тем временем, инцидент был обширно забран перемещением опровержения трансформации климата как доказательства большего количества научного нехорошего поведения климатологами. (Разумеется, это уже назвали «Polarbeargate».)Но, белый медведь может остаться в живых как пушистый белый posterchild для трансформации климата. Бумажное непротивостояние Моннетта, «Я думаю доказательства, весьма, сильно, что потеря и глобальное потепление морского льда будут иметь важный эффект на белых медведей», говорит Джек Лентфер, удаленный американский ученый белого медведя Работы охраны рыбных диких животных и ресурсов и консультант для американской Рабочей группы Морского млекопитающего.
У ученых имеется десятилетия данных, документирующих медведей, и Лентфер говорит, что веса медведей понижались за прошлые 25 лет, показывая, что они испытывают затруднения при охоте на тюленей на морском льду. И число белых медведей в южном краю их диапазона, Гудзонова залива, решительно уменьшилось, потому, что морской лед присутствует для меньше и более маленькое время, отмечает он.