раскрытие источников и Конфликты интересов финансирования были темами du подмастерье сейчас в научных кругах политики. В прошлом месяце активисты, настроенные против генетически модифицированной еды, испугали отвлечённых ученых, трудящихся в той области методом подачи запросов для их корреспонденции в соответствии с национальными открытыми законами об учетах.
Тогда Альянс обеспокоенных ученых опубликовал отчет, дающий предупреждение, что такие запросы могут стать транспортными средствами для напряжения отвлечённых исследователей. В Висконсине длящееся упрочнение наибольшего публичного университета страны для ограждения некоторых научно-исследовательских работ от запросов свободы информации привело к противоречию.Потом в развитии огромного значения выходы новостей выпустили данные, собранную экологическими группами об источниках финансирования Вилли Суна, ученого из Смитсоновского Гарвардом Центра Астрофизики в Кембридже, Массачусетс.
Группы утверждали, что Сун, выдающийся критик господствующей науки о климате и соперник действия правительства на трансформации климата, не раскрыл финансирование от корпоративных спонсоров к изданиям, издавшим его работу, возможно нарушив политику издания. Смитсоновский университет начал расследование.
Не так долго осталось ждать открытия вдохновили сенатора Эдуарда Марки (D-МА) отправлять письма большим группам энергетики, прося, чтобы они раскрыли имена ученых, которых они финансировали. Они также побудили представителя Рауля Грихальву (D–AZ), главного демократа в Комитете по Природным ресурсам Палаты представителей США, затевать расследование несколько дней назад источников финансирования семи академиков, изучивших изменение климата либо свидетельствовавших перед Конгрессом по вопросу, довольно часто для критики предложений по политике либо достигнутых результатов изучения. Гриджэльва попросил, чтобы университеты предоставили зарплаты этих семи, заявлений и официальной политики раскрытия, подробностей о любых копиях и финансирования внешних источниках академиков любых «коммуникаций», связанных со свидетельством, которое они предоставили правительственным органам.Всесторонний запрос Гриджэльвы привёл к шуму, включая требования, что он воображал «охоту на колдуний», и вдобавок письма, высказывающие напряжение о балансе между академической свободой и прозрачностью от Американского геофизического альянса и американского Метрологического Общества.
На этой неделе Grijalva отошёл мало, говоря, что запрос о корреспонденции был «перехитрением», но защитой рвения к раскрытию.Одним из ученых, являвшихся целью Grijalva, есть Роджер Пилк младший, научный специалист по политике в университете Колорадо, Валуна.
Пилк был чем-то наподобие молниеотвода в дебатах климата, время от времени таща нападения из всех сторон в следствии его представлений об политике и исследовании. Он также написан экстенсивно на конфликте заинтересованностей и деятельно писал в Твиттере и вел блог в последние дни в защиту себя.
День назад, ScienceInsider сказал с Pielke по телефону. Это интервью было отредактировано для краткости и ясности.
Q: В то время как Не так долго осталось ждать истории вышли несколько дней назад, Вы заявили, что он должен был упомянуть собственный конфликт заинтересованностей, но в противном случае неприятность была унесена из пропорции. Все же Смитсоновский университет, совместно управляющий его учреждением, шепетильно исследует его.A: Я писал на конфликте заинтересованностей в течение долгого времени, и я принимал участие в усилиях закрутить политику, направленную на борьбу с должностными злоупотреблениями в научном сообществе; я Сейчай нахожусь в комитете Национального исследовательского совета, это делает легко это.
Это – вправду серьёзный вопрос. Пять лет назад я был одним из самых сильных критиков [Межправительственная несколько специалистов по трансформации климата] чтобы не иметь политику, направленную на борьбу с должностными злоупотреблениями.
Любой ценой, Вилли Сун, которого я не знаю и я ничего не знаю о его изучении, обязан направляться рекомендациям его учреждения и изданиям, в которых он издает, и Конгресс, когда он свидетельствует. Если он нарушил те требования, он сделал что-то, что это достаточно без шуток. …, Но если Вы смотрите на отечественное сообщество, неудача раскрыть конфликты заинтересованностей достаточно эндемична. Экономика имела дело с этим; медицинские науки имели дело с этим; геофизические изучения вправду не имеют.Q: Сенатор Марки говорит, что компании в индустрии ископаемого горючего должны раскрыть внешних ученых, которых они финансируют.
Вы соглашаетесь?A: Лучший путь к тому раскрытию для появления находится в ходе создания отчетов людьми, финансирующимися, в их сведениях изданиям, их учреждениях либо Конгрессе, когда Вы свидетельствуете.
Получение компаний выпустить данные о том, кого они финансируют и что они финансируют, есть, возможно, тяжёлой борьбой.Q: Вы думаете, что у нас имеется достаточные стандарты для раскрытия для ученых?A: Я был частью отчета 2009 года Двупартийным Центром Политики [Вашингтон, округ Колумбия, мозговой центр] на политике, направленной на борьбу с должностными злоупотреблениями.
То, что мы стремились сделать, должно было сообщить правительству согласовывать политику по этому через федеральные агентства, предоставлять консультацию приточной администрации Обамы для восстановления целостности науке. И мы заявили, что издания должны иметь ясную политику по раскрытию.
Но одна вещь иметь в виду пребывает в том, что Вы не можете делать выводы изучение по кто фонды это. Когда раскрытие сделано, изучение должно быть оценено на его преимуществах.
Q: Вы когда-либо выключали финансирование, в силу того, что Вы были обеспокоены тем, как оно будет сохранять надежду раскрывать его?A: Ни при каких обстоятельствах. К сожалению, это не неприятность, которую я имел, ничей удар в мою дверь, предлагающую мне деньги.
Q: Вы взяли какое-либо финансирование, которое Вы не раскрыли?A: Нет.
Q: Пять лет назад Вы сообщили нам, что желали прекратить издавать на климатической политике. По какой причине?
A: Да, [что ответ имеет] пару лет в ходе создания. Вы знаете, я написал собственную диссертацию на науке в дебатах климата. Я написал на смягчении, адаптации, геоинжиниринге, влиянии трансформации климата. Так, интеллектуально, преимущества продолжения сделать работу в этой области не являются тем высоко.
На втором финише диалога цена участия в проблеме повышается . В это же время, чтобы быть исчерпанным [популярные статистику пишут в блоге FiveThirtyEight.com] для написания на моем изучении в прошедшем сезоне и что происходит на этой неделе [в] Конгрессе, довольно много людей желает сделать неприятности окружающим климатом обо мне вместо неприятностей. Это делает его достаточно ненадежным для участия.