Становится жарким в тут. Спор между главой Комитета Палаты представителей США по Науке, Пространству, и Национальным управлением и Технологией атмосферы и исследований океана (NOAA) по работе трансформации климата, опубликованной этим летом, возрастает. Последние предлоги включают второе письмо от представителя Ламара Смита (R–TX) Администратору NOAA Кэтрин Салливан, ищущему документы и внутренние контакты, созданные сотрудниками NOAA и письмом от американского Метеорологического Общества, осуждающего требования Смита и дающего предупреждение о его последствиях для всего финансируемого страной изучения.
Ссора началась со статьи ученых NOAA, изданных 5 июня в Науке, пересмотревшей историческую воздух и океанские температурные записи данных, которые, как находят, были не хорошо калиброваны. В 2013 Межгосударственная несколько специалистов по трансформации климата подчернула, что температурные эти, казалось, высказали предположение, что глобальное потепление замедлило начало примерно в 1998. Но научная работа продемонстрировала, что допустимое замедление в глобальном потеплении провалилось сквозь землю, когда эти были исправлены для составления разных источников уклона.Та бумага срочно поймала внимание Смита, приведя к многократным запросам комитета о данных и методиках, которые связаны с изучением.
NOAA сообщил комитету, что результаты были уже общедоступны и встречены дважды штатом комитета для информирования их о итогах.Но тот ответ не удовлетворил Смита. 13 октября он позвал в суд всю внутреннюю переписку NOAA, связанную с бумагой, запросив данные к 27 октября. В ответ демократы комитета написали Смиту 23 октября, отметив, что повестка в суд “, думается, содействует рыбацкой экспедиции” и говорит, что переступает через границы комитета, потому, что бумага есть изысканием и не стратегическим ответом.
Лидерство республиканца Палаты представителей в текущем году дало Смиту полномочия выпустить повестки в суд без согласия партии меньшинства.NOAA ответил на повестку в суд 27 октября, цитируя еще больше изучений, но отказавшись переворачивать каждые Email либо другие внутренние контакты. “Мы пробовали за прошлые пару месяцев отвечать на все вопросы Комитета о данных”, заявило письмо.
Смит не соглашается и считает, что NOAA скрывает что-то. “Американцы имеют полное право быть странными, когда NOAA изменяет эти для получения политкорректных достигнутых результатов, они желают, и потом отказывается показывать, как те ответы были приняты. NOAA обязан согласиться”, сказал он в заявлении, выпущенном 27 октября.
День назад, научный глава комитета повторил собственные требования о внутренних контактах NOAA. Смит также попросил у Салливана информации о производственном процессе документа “NOAA”, включая не только места и содержание внутренних документов, которые связаны с изучением, вместе с тем и был ли кто-либо отредактирован и отправлен либо в Белый дом либо в федеральное агентство.Ученым это начинает ощущать себя через чур привычным.
В 2013 научный комитет позвал в суд Управление охраны экологии (EPA) по коммуникациям, связанным со спорным изучением действия на здоровье загрязнения воздуха, известного как Гарвард Шесть Городских Изучений. После нескольких обменов, EPA, завершенного в марте 2014, что управление соответствовало так вполне, как это смогло с запросами о данных. В этом марте палата приняла закон, введенный Смитом, названным Тайной Научной Парламентской реформой, которая потребует, чтобы EPA выработало политику, базируемую лишь на общедоступных данных. В апреле сенатская рабочая группа приняла подобный закон (S.
544), что стоит перед угрозой veto из Белого дома.Кое-какие защитники изучения считают, что повестка в суд NOAA для внутренней переписки устанавливает еще более страшный прецедент, чем тот EPA, в силу того, что это расширило бы досягаемость конгресса вне регулирующих действий управления. “Что есть следующим, требуя каракули на салфетках коктейля?” говорит Эндрю Розенберг, ученый рыболовства, что был помощником директора Национальной работы морского рыболовства на протяжении администрации Клинтона и есть сейчас с Альянсом обеспокоенных ученых в Вашингтоне, округ Колумбия, “Это не случай людей, говорящих, ‘Простите, мы не можем дать Вам эти’. Они говорят, ‘У Вас имеется эти’”, говорит он.
Письмо американского Метеорологического Общества Смиту, выпущенному день назад, повторяет опасения Розенберга по поводу отрицательного сообщения, отправляемого американским ученым. “Выбор определенных изысканий, и неявно опрос целостности исследователей, проводящих те изучения, могут быть рассмотрены как форма запугивания, которое имело возможность удержать ученых из свободного проведения исследования ответственных национальных неприятностей”, заявляет письмо. “Продвижение науки зависит от следователей, имеющих свободу совершить изучение объективно и без страха перед угрозами либо запугиванием, целесообразны ли их результаты либо популярны”.