Американская кампания по выборам президента 2016 года прибыла в то, чтобы варить на медленном огне, и кандидаты от обеих основных сторон уже хвалят методы оказать помощь нехорошей работе. Совершенно верно то, сколько людей находится в этой социально-экономической группе, но, продолжительно было предметом отвлечённых дебатов. Сейчас, трио социологов кинуло свежий взор на вопрос и придумало больше чем 100 ответов — лучший из которых ниже, чем официальные оценки.“Предположения измерения имеют ответственные последствия для оценок размера, и вдобавок распределения неприятности через разные расовые и этнические группы”, говорит, что Брайан Тид, социолог в Университете штата Луизиана, Батон-Руж и ведущий создатель изучения, издал онлайн перед печатью в Работе и Занятиях.
Отличающиеся догадки — таковой как о том, кто беден и кто рабочий, к примеру — произвели широкий спектр ответов, варьирующихся максимум на 16%, напишите Тиду, Дэниелу Личтеру из Корнелльского университета и Скотту Сандерсу из Университета Бригама Янга в Прово, Юта.В попытке добиться большего успеха, исследователи сперва собираются идентифицировать предположения, применяемые в прошлых изучениях, которые имели возможность бы раздуть либо сократить число людей, которое, как полагают, трудилось нехорошие.
Одна неприятность – то, кто должен быть посчитан как рабочий. К примеру, они нашли, что изучения, в большинстве случаев, не считали людей, которые являются прошлым пенсионным возрастом, но все еще трудящийся для добавления их дохода.Они также изучили, как исследователи выяснили, кто был беден. Кое-какие изучения разглядели лишь доход рабочего напора домашнего хозяйства, к примеру, в то время как другие соответствовали неспециализированному доходу всех участников домашнего хозяйства — что имел возможность сократить любую оценку.
Определение бедности продолжительно обсуждалось, отмечают исследователи. Официальное американское определение бедности, к примеру, основывается на безотносительном долларовом показателе. (В 2015 это – 11 770$ для домашнего хозяйства одного в 48 смежных странах, и больше, если Вы живете в другом месте либо вычисляете вторых участников семьи.), Но кое-какие изучения определяют бедность по-второму, посредством способов, рекомендуемых Группой Национальной академии наук по Помощи Семьи и Бедности.
Не обращая внимания на то, что они способы додают натуральный доход и поддерживают обеспеченный правительственными программами здравоохранения, они также вычитают определенные расходы работы и налоговые выплаты. Результирующий эффект имеет тенденцию увеличивать оценки нехорошей работы.Другие изучения применяют относительную оценку для бедности: к примеру, помещая линии бедности в примерно половине срединного дохода семьи страны либо региона.
Потому, что медиана увеличивается либо падает, черта бедности – также.Это понятие относительной бедности не есть новым, отмечает Дэвида Брэди, социолога с Берлинским Центром Социологии WZB. В 1776 Адам Смит, новаторский 18-й век шотландский экономист, написал в его Достаток народов, что “льняная рубаха …, строго говоря, не нужная из судьбы. …, Но в настоящие времена, через солидную часть Европы, похвальный поденщик стыдился бы показаться на публике без льняной рубахи”. Брэди говорит, что “большинство интернациональной социологии, и вероятно лучшие социологи бедности даже в Соединенных Штатах, сходятся при [использовании] относительной меры бедности”.
Эти два подхода стали причиной совсем вторым итогам, Тид отмечает, когда исследователи применили их к данным о переписи. При применении безотносительного порога бедности исследователи заключили, что примерно 4,3% людей рабочего возраста, трудившихся круглый год все же, жил в бедности в 2012.
Наоборот, посредством относительного порога бедности примерно половины срединного американского дохода, оценки бедности для круглогодичных рабочих, увеличенных до 11,7%. (Уровень бедности среди неспециализированной численности населения, включающей неработающих, намного выше.)Когда исследователи идентифицировали разные догадки, они начали экспериментировать. Они применяли разные комбинации догадок о бедности и работе для вычисления оценок нехорошей работы. В целом, они придумали 126 оценок, в пределах от 2,5% к 18,5% в 2012.
Кое-какие меры, создающие эти оценки, лучше, чем другие, но, спорят авторы. Применяя другие методы и статистические исследования, они оценили комбинации факторов, ища тех, скорее всего, для отражения настоящего мира. Самая высокая оцененная комбинация для людей, они нашли, выяснила рабочего как кого-то, кто трудился больше чем 17 часов в неделю; приспособленный доход к полному рабочему дню, годовому эквиваленту; и установленный порог бедности в 125% официального порога.
Применяя те предположения, исследователи оценили, что 12,4% американских рабочих был беден.Наоборот, самая низкая оцененная комбинация догадок произвела оценку 9,2%.
Это выяснило рабочего как кого-то, кто трудился больше чем 35 часов в неделю больше 50 недель в год, не приспособил доход и базировал порог бедности на 50% срединного домашнего дохода.На отдельном шаге исследователи также вычислили, что между 9,3% и 11% рабочих глав семей бедны. Это переводит к между 6,4 миллионами и 8 миллионами рабочих и — в то время как их домашние участники включены — между 20 миллионами человек 24 и миллионами, живущих в бедных семьях с рабочим напором.
Эти числа меньше, чем 10,6 миллионов работ, нехороших оцененный федеральным правительством в 2014. Промежуток есть частично достигнутым результатом более широкого федерального определения того, кто рабочий. Но, изучение “думается весьма жёсткой и прочной стипендией мне”, говорит Брэди.
Результаты выдвигают на первый замысел факт, что одной лишь работы слишком мало для предотвращения бедности, говорит Тид. “Это – достаточно серьёзная неприятность и [результаты] вопреки идеологическому предположению, что работа есть универсальным, автоматическим методом из бедности”, говорит он.Это – тема, это возможно, нежданно появляются опять в ближайшее время, потому, что кандидаты на пост президента поражают избирательную кампанию 2016 года.