Правительства, неправительственные организации и благотворительные учреждения (NGO) тратят триллионы долларов ежегодно для противодействия нищете , но они довольно часто испытывают недочёт в строгих способах для оценки программ, которые они финансируют. Сейчас, одно из первых рандомизированных, опробований, которыми руководят, широкомасштабной программы экономической помощи имеет продемонстрированные мелкие, но ободрительные эффекты для людей, живущих меньше чем на 1,25$ в день.
Одноразовая доза наличных денег, коров, коз, или других активов и услуг сделала семьи более здоровыми и более обеспеченными в течение, по крайней мере, года, исследователи отысканный.Изучение есть «газетой карнизного камня» для оценки проектов экономразвития, говорит Джастин Сэндефур, экономист развития в Центре Глобального развития в Вашингтоне, округ Колумбия, не вовлеченный в работу. «Литература строила до чего-то наподобие этого”. Критики, но, говорят, что фавориты изучения задали неправильные вопросы при оценке успеха программы.
То, что устанавливает изучение не считая большинства прошлых оценок, есть его рандомизированным, дизайном, которым руководят — довольно новый подход, заточенный ведущим автором Абхиджитом Бэнерджи, экономистом в Массачусетском технологическом университете в Кембридже, и его сотрудниками. Настроенный для имитации дизайну опробования лекарственного препарата, изучению непоследовательно назначенная помощь подмножеству людей в проекте развития, названном “Программой церемонии вручения дипломов”.
Исследователи тогда сравнили результаты с теми из подобранной контрольной группы, не взявшей преимуществ от программы. Но — в пути, что имел возможность возможно путать результаты — члены контрольной группы в некоторых случаях взяли помощь от вторых организаций.Этические неприятности мешали тому, чтобы довольно много NGO совершили такие экспертизы, в силу того, что они требуют предоставления помощи некоторым а не вторым, говорит Сэндефур. Но, «промышленность помощи становится все более и более довольной» подходом, потому, что это обосновывает собственный значение, говорит он.
В изучении сотрудники гуманитарной миссии идентифицировали 11,000 из самых бедных домашних хозяйств в шести обедневших регионах Эфиопии, Ганы, Индии, Пакистана, Перу, и Гондураса, потом поделили их на контрольные и контрольные группы. Участники контрольной группы взяли еду, обучение и здравоохранение в главных денежных навыках, таких как старт сберегательного счета. Им также дали выбрать из перечня активов, которые они имели возможность применять для зарабатывания на судьбу, такие как козы, коровы, цыплята либо ульи.После сбора информации базовой линии о домашних финансах, здоровье и кормовой базе, сотрудники гуманитарной миссии путешествовали от дома к дому за следующие 2 года для прослеживания успеха участников.
Спустя один год после того, как 2-летняя программа была закончена, рабочие, возвращенные, чтобы видеть, как каждое домашнее хозяйство жило.Если сравнивать с контрольной группой люди, взявшие программу помощи, увеличили собственный ежемесячный расход приблизительно на 5%. Они также спасли примерно на 95% больше, чем средства управления, и они увеличили собственные ежемесячные доходы домашнего скота примерно на 40%, информирует бригада онлайн сейчас в Науке.
Тот пример предполагает, что участники просто не потратили деньги и съели домашний скот, что им дали, но применяли их вместо этого для генерации большего количества дохода, говорит Бэнерджи. «Они не отступают в крайнюю бедность, в которой они были».Более поразительный, чем прибыльная прибыль было возвращение программы — какое количество дополнительный любой участник сделал за любой американский доллар инвестированный, говорит Бэнерджи. В Индии, к примеру, участники сделали 433%-е возвращение, либо 4,33$ за любой американский доллар потраченный на программу. На базе достигнутых результатов, продемонстрировавших 260%-й возврат инвестиций в Эфиопии, страна собирается расширить подход к 10 миллионам человек.
Не все государства имели таковой успех, как бы то ни было. После того, как благотворительная организация поставила тысячи цыплят 800 из самых бедных домашних хозяйств в Лемпире, Гондурас, заболевание стёрла с лица земли большая часть птиц. Год спустя семьи в программе были не более обеспечены, чем они были прежде, и кое-какие проигрывали материально — в целом, проект Гондураса понес утрату в размере — 198% его начальных инвестиций, на базе утраты домашних активов.Неудача Гондураса выдвигает на первый замысел важность тщательного покроя модели к выбору и определённым регионам большего количества эластичных активов, говорят авторы.
Но критики говорят о большом проблемах с изучением. Не обращая внимания на то, что результаты и общий подход «хороши и нужны», говорит экономист Джеффри Сакс из Колумбийского университета, «мы не определим довольно много о том, как уровни публичного развития, политики, местной экологии, распространенных общественной организации и сельскохозяйственных систем воздействуют на результаты». Он также отмечает, что 3-летняя программа была через чур мала, чтобы вполне оценить долговременные последствия.
Другой подход к оценке эффективности помощи задал вопрос бы: «Что работы, для кого, в какой пути, при каких условиях?» говорит Майкл Паттон, консультант программы в области Миннеаполисского Св Пола, и экспрезидент американской Ассоциации Оценки, ассоциации для опытных оценщиков. Не обращая внимания на то, что случайные контрольные изучения могут сообщить исследователям, трудилось ли вмешательство в среднем, они не могут растолковать, по какой причине определенные программы трудятся лучше, чем другие при разных условиях, говорит он. «Мнимое научное очарование и воспринятая суровость случайных контрольных изучений практически запрещают более нужные сравнительные проекты и вдумчивую, подробную экспертизу разновидности».«Неотёсанная сила» метод установить правомерность программы пребывает в том, чтобы воспроизвести результаты в многократных разнообразных контекстах как Banerjee и коллеги, сделала, говорит Сэндефур. В текущем году последовательность случайных контрольных изучений отыскал, что микрокредит — расширение мелких кредитов бедным — приносит мало долговременной пользы получателям ссуды, выкачивание, находящее, что интернациональное сообщество разработчиков «все еще пробует переварить», говорит он.
В отличие от микрокредита, программа Церемонии вручения дипломов не требует выплату; это снабжает и громадные передачи активов, такие как запас и животных и наличное перемещение. «В сущности это – программа социального обеспечения, объединяя недорогие распродажи с дозой поддержки и обучения», говорит Сэндефур. Факт, что подход, думается, трудится лучше, чем совокупность микроссуды, «есть вправду оптимистическим открытием», говорит он. “Это будет очень информативно для дизайна направленных на борьбу с бедностью программ».