Умное статистическое выслеживание неизвестным охотником за мошенничеством в Соединенных Штатах, думается, стало причиной крушению маркетингового исследователя в Университете Эразма Роттердамского в Нидерландах. Сейчас, университет заявил в заявлении (нидерландский язык), что социальный психолог бельгийского происхождения Дирк Смистерс, специализировавшийся на поведении потребителя, покинул настоящий с 21 июня после того, как следственно-оперативная группа отыскала неприятности в его изучениях и заключила, что это не имело «никакой уверенности в [их] научной целостности».
Университет также попросил сокращение двух из бумаг Смистерса, одного изданного в Социальной Психологии и Журнале Индивидуальности в январе и другого в Издании Экспериментальной Социальной Психологии в прошедшем сезоне.Смистерс, учитель в Школе менеджмента Роттердама, не мог быть достигнут для комментария сейчас, но в университетском сообщении группы (нидерландский язык), предоставленный университетским представителем, говорится, что он признал «массированию» данных в некоторых газетах для «усиливания» достигнутых результатов при защите его действий как распространенных в его области.
Случай думается убеждающимся потом подорвать уверенность в социальной психологии, область, приложив все возможные усилия пробующая продемонстрировать, что ее результаты восстанавливаемы, и прибывает, тогда как голландский отвлечённый мир все еще восстанавливается после дела, вовлекающего социального психолога Дидерика Стэпеля, составившего эти для десятков бумаг согласно следственным группам. Смистерс трудился в Тилбургском университете, отвлечённом доме Стэпеля, в течение нескольких лет, но эти два не сотрудничали, и случаи, думается, не связаны.
Существует пару параллелей, как бы то ни было.Как Стэпель, Смистерс привел довольно много высококлассных изучений, как Смистерс отметил на собственной домашней странице, покрытых многими выходами интернациональных новостей. Кое-какие его примечательные темы изучения были, имели возможность ли бы модели, которые похожи на женскую следующую дверь, быть лучше, чем Кейт Мосс, результаты беспорядка (также тема исследуемый Стэпель), и имели возможность ли бы связанные со смертью истории СМИ вынудить потребителей предпочесть внутренние торговые марки. Как Стэпель, Смистерс довольно часто планировал и проанализированный одни лишь его эти, сотрудничая с другими исследователями, помогшими проектировать изучения, согласно университетскому отчету группы.
Случай обнаружился после того, как разоблачитель проанализировал одну из напечатанных работ Смистерса и отыскал, что эти были «через чур отлично, чтобы быть правдой», согласно группе. Разоблачитель вошел в контакт с самим Смистерсом в прошедшем сезоне, сказано в сообщении; Смистерс отправил ему файл с данными, не убедивший его обвинителя. 30 ноября 2011 говорит Смистерс, которого сам попросили встречи со особым университетским юристом, которому студенты и штат могут сказать о подозрениях в нехорошем поведении, отчет. Это не говорит, чего Смистерс сохранял надежду достигнуть, но назначение, первоначально установить на 7 февраля, был позднее отменен и заменен интервью комиссии.
В его отчете, отправленном в ScienceInsider, редактируется имя разоблачителя, как большая часть подробностей о его именах и методе вовлеченных сотрудников Смистерса и других. (Даже имена участников рабочей группы закрашиваются тёмной краской, но университетский представитель говорит, что это было неточностью.) Разоблачитель, американский ученый, применял новый и неизданный статистический способ для поиска странных образцов в данных, докладчик заявляет, и согласованный для разделения подробностей об этом при условии, что его личность и метод остаются под обертками. «Если он желает издать собственные результаты в издании, результаты не должны быть на улице в Роттердаме», заявляет докладчик.Рабочая группа по расследованию попросила, чтобы два статистических специалиста проанализировали способ; после заключения это было «вправду», это пристально изучило бумаги, созданные в соавторстве Smeesters — включая все еще рассматривающихся — для которого он руководил данными. Статистический способ мог быть применен к В общем итоге 22 опытам; из тех три опыта были проблематичны.
Те опыты были обрисованы в этих двух газетах сейчас для сокращения и одной трети, представленной, но еще не изданной, заявляет докладчик.Несколько не комментирует достоверность остающихся бумаг. Smeesters дал группе серию файлов с данными, но из-за временных ограничений, комитет изучил лишь тех, которые имеют отношение к этим двум работам, уже опубликованным. В тех файлах несколько «нашла образцы, расположившиеся от превосходного до очень маловероятного».
Смистерс признал применению так именуемого «светло синий-точечного способа», в который предметы, кто разумеется не просматривал, инструкции по изучению шепетильно идентифицированы и исключены из анализа, в случае если это оказывает помощь поддержать результат. Согласно отчету, Смистерс заявил, что этот тип массирования был ничем необыкновенным. Он «много раз показывает, что культура в его области и его отделе такова, что он не чувствует себя лично важным, и уверен, что в области маркетинга и (до меньшей степени) социальная психология, многие сознательно не учитывают эти с целью достижения значения, не говоря так».
Но университетская несколько продолжает, что она не может выяснить, ли числа, Смистерс говорит, что массажировал, существовал вообще. Он не имел возможности снабдить исходными данными для трех проблематичных опытов; они были сохранены на компьютере в его доме, разрушившемся в чьи 2011 данные и сентябрь его шурин уверил его, были невосполнимы. Помимо этого, «эти карандаша-и-бумаги» были также утрачены, когда Смистерс переместил собственный офис в школу. Несколько говорит, что она не может установить Смистерса, совершил мошенничество, но говорит, что он важен за утрату данных и их массирования.
От одной из двух бумаг, которые говорит университет, отрекутся, был написан с Цзя Лю из университета Гронингена в Нидерландах; второй с Камиль Джонсон из Университета Сан-Хосе в Калифорнии и Кристиана Уилера в Стэнфордском университете. Ни один из этих исследователей не ответил на голосовые сообщения и электронные письма, покинутые ScienceInsider сейчас. Заявление Университета Эразма Роттердамского сейчас сказало, что нет «никакой причины вообще для опроса добросовестности соавторов». Отчет о следствии по делу отмечает, что Смистерс в большинстве случаев обнаружил бы сотрудников методом приближения к ним на встречах, «на протяжении которого Смистерс указал, что у него был доступ к отличной лаборатории с подчиненным водоемом, разрешая ему заботиться о сборе данных легко».
У аспирантов Смистерса ни при каких обстоятельствах не было сомнений довольно его целостности, согласно данным комиссии; заявления «стали полной неожиданностью для них».*Этот пункт был обновлен 29 июня.
Прошлая версия этой истории ошибочно заявила, что Смистерс утверждал, что утратил эти, когда он менял место жительства вместо его офиса в школе.