Занимающийся расследованиями комитет в Японии заключил, что японский анестезиолог, Йошитэка Фуджий, произведенный целых 172, замазывает прошлые 19 лет. Среди вторых неприятностей несколько, созданная японским Обществом Анестезиологов, не имела возможности отыскать учеты больных, и никаким лечением доказательств ни при каких обстоятельствах не руководили.«Это – как словно кто-то сидел за столом и написал роман об идее изучения», написал комитет в итоговом отчете 29 июня, посланном по почте на японском языке на сайте общества.
Производства имели возможность произвести номер записи сокращений единственным автором, в случае если издания, как думается возможным, решают отречься от бумаг. ScienceInsider был неспособен достигнуть Fujii, попросившего, чтобы общество не предоставило СМИ его контактную данные.
Результаты Фуджия пребывали под облаком с 8 марта, когда анализ в издании Anaesthesia привёл к вопросам о его данных. 9 апреля 23 редактора издания публично попросили, чтобы семь японских учреждений, названных в газетах, занялись расследованиями.
Общество анестезиологии забрало задачу, в силу того, что «для любого учреждения будет тяжело разъяснить то, что случилось», говорит Коджи Сумикоа, анестезиолог в университете Нагасаки, возглавивший расследование.Панель, сосредоточенная на 212 из 249 известных документов Fujii.
Это пробовало разглядеть данные, учёты и лабораторные ноутбуки на больных либо включенных подопытных животных. Члены комитета также забрали интервью у соответствующих людей.Среди этих 172 бумаг, оцененных поддельный, отчет говорит, что 126 изучений рандомизированных, двойных слепых, контролируемые изучения «были полностью произведены».
Комитет идентифицировал лишь три настоящих бумаги. Еще для 37 бумаг несколько не имела возможности совсем выяснить, было ли производство.
В докладе говорится, что Fujii начал фальсифицировать данные в 1993 и отыскал пример производства, протянувшего через его последовательные периоды работы в Токио Медицинский и Зубной университет, университет Цукубы и университет Тохо в Токио. Тохо распустил Fujii в прошлом феврале, когда внутреннее расследование отыскало, что он ни при каких обстоятельствах не получал этическое одобрение наблюдательного совета для нескольких изучений.
Сумикоа говорит, что несколько заключила, что Фуджий пробовал скрыть то, что он делал, даже от его соавторов. Он сознательно запятнал выбор времени изучений и где они проводились, страны отчета, методом учреждений и обозначения больниц, где он трудился неполный рабочий день либо имел некое присоединение.Несколько заявила, что ответственность тех соавторов находится от «важного» до «ни одного вообще».
Единственный из соавторов Фуджия, в частности названных в резюме, есть университетом анестезиолога Цукубы Иденори Тойооки.В сообщении говорится, что Тоеока «не был вовлечен в производство, но несет большую ответственность», так как он был учителем наблюдения Фуджия и в Цукубе и в то время как они оба трудились в Токио Медицинский и Зубной университет. Тоеока перечисляется как соавтор многих бумаг, процитированных 23 редакторами издания. (Тоеока не мог быть достигнут для комментария.)
В один момент, расследование отыскало, что кое-какие ученые не сознавали, что Fujii включал их как соавторов. В одном случае два мнимых соавтора сообщили группе, что их подписи на сопроводительном письме подчинения были подделаны. Пост с 18 июня на Часах Сокращения блога предлагает, по какой причине исследователи не осознали, что их имена были на бумагах Фуджия: бумаги не привлекли довольно много внимания.
Блог отмечает, что три бумаги, от которых не так давно отрекаются, лишь собрались шесть, четыре, и три цитаты.Не обращая внимания на низкое влияние работы, Fujii разумеется применял его высокую производительность, для получения новой работы, взять сборы и общественное финансирование исследования за хранилище за диалог на промышленных семинарах, согласно итоговому отчету группы.
Он даже просил призы, предлагаемые обществом, не обращая внимания на то, что он ни при каких обстоятельствах не выбирался.Сумикоа говорит, что резюме отправляют этим 23 редакторам, а также в вовлеченные учреждения. Формально, это – ответственность тех учреждений просить сокращения. Отвечая на вопрос от ScienceInsider, университет департамента публичных связей Цукубы сделал письменное заявление, показывающее, что школа относится к итогам общества без шуток и разглядит их в его собственном длящемся расследовании.
Германский анестезиолог Йоахим Болдт, как полагают, держит вызывающее большие сомнения различие наличия большинства сокращений — примерно 90. Научный учет Болдта также привёл к резкой критике пару лет назад некоторыми из тех же редакторов издания, подвергающих сомнению работу Фуджия.
Сумикоа говорит, что Фуджий не так давно вошел в контакт с обществом, утверждающим, что части его работы были настоящи, «но он не идентифицировал что части». Сумикоа говорит, что общество планирует скоро послать по почте подробный отчет на японском языке, сопровождаемом британским переводом.Комитет советовал пару мер, нацеленных на сокращение уровня нехорошего поведения. Они включают систематические семинары, чтобы повысить осведомленность об этических качествах медицинского изучения и разъяснить ответственность ведущих соавторов и авторов.
В сообщении также говорилось, что научные общества, вместе с учреждениями и журналами, должны быть подготовлены заняться расследованиями, когда вопросы подняты о публикациях их участников.*Этот пункт первоначально объявил, что пост 29 июня на Часах Сокращения блога предполагает, что поддельные соавторы Фуджия не осознали, что их имена были на бумагах, в силу того, что бумаги не привлекли довольно много внимания.
Тот пост был с 18 июня, и пост 29 июня обсудил число бумаг, в которых Fujii, как говорят, фальсифицировал эти.