Это – мрачный факт судьбы в Соединенных Штатах: Дети, появившиеся в бедные семьи, более больны и умирают ранее, чем их богатые сотрудника, в особенности от связанных с ожирением заболеваний, таких как удар и сердечный приступ. Сейчас, новые эти от известного изучения Северной Каролины раннего образования детства предполагают, что такие различия не вырезаны в камне. Дети, росшие бедные, но участвовавшие в интенсивной, 5-летней программе дневного ухода, намного более здоровы в их середине 30-х, чем столь же обедневшие дети, не взявшие тот же уход, информируют исследователи. Изучение воображает редкие экспериментальные свидетельства, что такие программы могут дать бедным детям лучший выстрел в то, чтобы жить более долгими, более здоровыми судьбами.
Начатый в 1972 в Университете Северной Каролины (UNC), Чапел-Хилл, Проект Новичка Каролины есть одним из самых продолжительных бегущих изучений преимуществ раннего образования детства для детей с низким доходом. Уникальная цель изучения была в том, чтобы видеть, было ли вероятно улучшить в первых рядах и школьную готовность среди бедных детей в высоком риске отставания, когда они перешли в начальную школу, говорит психолог UNC Чапел-Хилл Фрэнсис Кэмпбелл, присоединившаяся к изучению пару десятилетий назад как оценщик. “Никто не видел ничто нехорошего” с этими младенцами, она говорит, “но тогда они добрались бы до школы и не имели бы успеха”.Методом регистрации уведомлений в конторах социального обеспечения и медицинских клиниках с низким доходом около Чапел-Хилла, исследователи приняли на работу семьи с 2-месячными младенцами для изучения.
Большая часть больше чем 100 участвовавших младенцев было афроамериканским, в основном появившееся матерям с низким доходом, не закончившим школу . Многие матери нигде не должны были отправлять собственных детей в течение дня, тогда как они трудились, говорит Кэмпбелл.Все младенцы взяли пищевые добавки, базисное доступ и социальное обеспечение к здравоохранению.
Добрая половина,впрочем , была непоследовательно поручена посетить программу дневного ухода около Начальной школы Франка Портера Грэма, части НИИ развития ребенка в UNC Чапел-Хилл. В том месте, они взяли практически постоянное внимание от обученных сиделок в течение 6 – 8 часов в день, 5 дней в неделю. В дополнение к шепетильно медицинскому обслуживанию и контролируемому питанию, дети всегда забирались, игрались с и говорились, говорит Кэмпбелл.
Быть одним из смотрителей, она говорит, было “добрейшей работой, которую Вы можете вообразить”.Проект был дорогим: Со стартовым отношением преподавателя-ребенка примерно 1 к 3 в детском саду и 1 к 6 в последнем году инструкции, вмешательство в итоге стоило примерно 70 000$ за голову более чем 5 лет. В течение продолжительного времени, но, изучение начало приводить к ободрительным итогам, принудившим многих сказать, что расход был оправдан. Когда они достигли школьного возраста, дети, взявшие вмешательство, последовательно делаемое в математике и чтении об одном годе обучения выше, чем контрольная несколько.
К возрасту 21, образовательный промежуток между группами расширился потом, воздействуя на прибыльный статус: разглядываемая несколько, в четыре раза более возможно, закончит колледж к возрасту 21, к примеру, и приблизительно на 30% более возможно употребляться в квалифицированной работе.Успех Элементарного Проекта и нескольких вторых аналогичных опытов вынудил большая часть людей думать о раннем образовании детства как академика, а не здоровье, вмешательство, говорит Джеймс Хекмен из Университета Чикаго в Иллинойсе, взявшем Нобелевскую премию экономисте. Не обращая внимания на то, что существуют «убедительные доказательства», что образование позднее в жизни содействует здоровью, связи между образованием и здоровьем до возраста 4 – 5, в то время как большая часть детей входит дошкольный, не был обширно изучен, отмечает он. “Ни при каких обстоятельствах не делает кто-либо говорит, что такие вмешательства планируют иметь огромный эффект на бюджет здравоохранения”.Для нового изучения Кэмпбелл, Хекмен и сотрудники наняли доктора для изучения всех участников, все еще покинутых на опробовании Северной Каролины, измерив другие измерения и давление, когда они были в собственной середине 30-х. (Доктор был слепым к тому, были ли участники в дневном уходе либо нет.), Потому, что много участников выпало из изучения к тому времени, бригада создала серию строгих статистических опробований, чтобы “пнуть шины” и обеспечивать, что их результаты были прочны, говорит он.
Поразительные медицинские различия показались из данных, информирует бригада онлайн сейчас в Науке. Самый значительный, в представлении Хекмена, были различия в систолическом и диастолическом кровяном давлении среди 12 мужчин, взявших не имевших интенсивный уход и 20 мужчин. В среднем у контрольной группы была стадия 1 гипертония, существенно увеличивающая риск удара и сердечного приступа.
Наоборот, среднее кровяное давление для мужчин, которые были в программе дневного ухода как дети, было в обычном диапазоне.В дополнение к большому кровяному давлению у приблизительно четверти мужчин в контрольной группе также были “метаболический синдром”, совокупность показателей включая избыточный брюшной жир и большой кровяной сахар, говорит медицинский экономист Габриэлла Конти из Университетского колледжа Лондона, также содействовавшая изучению. Наоборот, ни у «кого» в контрольной группе не было метаболического синдрома, говорит она.Новое изучение «очень твердо», и предполагает, что вероятно не допустить условия, такие как болезнь и ожирение сердца в бедных, популяция, о которой продолжительно думали “неосуществимая достигнуть”, говорит Дэвид Рехкопф, социальный эпидемиолог в Стэнфордском университете в Калифорнии.
Это имело возможность иметь глубокие экономические последствия, говорит Хекмен. Не обращая внимания на то, что это еще не полно, Сен Мун, экономист в Чикагском университете, проводит анализ рентабельности на базе новых достигнутых результатов, выглядящий «достаточно многообещающим», отмечает Хекмен.
Главные малоизвестные остатки: по какой причине те, кто взял дополнительное внимание, наслаждаются лучшим здоровьем, говорит Хизер Ройер, экономист в Калифорнийском университете (UC), Санта-Барбаре. Это было медицинское обслуживание и лучшее питание, либо легко что участники, прошедшие программу дневного ухода, делают больше денег и наслаждаются лучшим здравоохранением, к примеру? Исследователи не могли чесать ясную причину, в силу того, что программа дневного ухода включала столько компонентов и включила такое маленькое количество участников, говорит Хекмен.
“Все мы чувствуем, что то, что происходит в раннем детстве вправду, имеет значение для взрослого здоровья”, но неприятность проведения рандомизированных, изучений, которыми руководят, для иллюстрирования этого делает доказательства как это редкими, говорит Нэнси Адлер, психиатр в Сан-Франциско UC и специалист по тому, как социально-экономический статус воздействует на здоровье. Не обращая внимания на расход больше на здравоохранение, чем другие страны, США имеют более бедные последствия для здоровья, чем другие страны, тратящие меньше, говорит она.
Одна причина этого может пребывать в том, что США недоинвестируют в социальном обеспечении, в особенности на протяжении раннего детства, и что мы “платим цену позднее” в потреблении медобслуживания, говорит она. Новые результаты Элементарного Проекта вправду “приводят аргументы в пользу вмешательств политики в раннее детство”, говорит она.
Но, не обращая внимания на то, что он вычисляет результаты «необычными», Брюс Линк, эпидемиолог в Высшей школе здравоохранения Почтальона Колумбийского университета в Нью-Йорке, предостерегает, что нет никакой гарантии, что довольно мелкое изучение переведет свободно на добрую политику. “Легко знание, что это имеет причинно-следственный эффект на здоровье в этом изучении, не свидетельствует, что удалось бы на численности популяции”.