В то время как Ральф Реский прочёл последнюю газету от спорного французского биолога Жиля-Эрика Серэлини, он скоро сделал вывод, что не желал иметь ничего общего с нею. Отчет Сералини в BioMed Research International обрисовывает, как пестициды убивают культурные клетки человека с страшным заключением, что пестициды могут быть намного более токсичными, чем принятый осуществляющими контроль органами. Кое-какие ученые осуждают результаты ни как удивляют, ни как большие — но они выпалили огненную бурю с экологическими группами, призывающими к трансформациям в том, как пестициды отрегулированы. Это было через чур много для Реского.
В течение часов после того, чтобы просматривать газету несколько дней назад, ученого растения из университета Фрайбурга в Германии, покинутой как редактор издания и, попросил его имя быть удаленным из его сайта." Я не желаю быть связанным с изданием, снабжающим [Seralini] форум для такого вида беспокойства», написал он в собственном электронном письме отставки издателю, Hindawi Publishing Corporation.Многим покровителям генетически модифицированных (GM) продуктов Seralini уже есть бедой.
Исследователь из университета Кана во Франции сделал заголовки в 2012 с газетой в Химической Токсикологии и Еде, подразумевающей продемонстрировать, что крысы питались, разновидность кукурузы спроектировала для сопротивления гербициду glyphosate, более возможно, заболеют раком, чем крысы питаемая кукуруза неGM. Бумага обширно рекламировалась соперниками GM как доказательства, что зерновые культуры GM страшны. Но это не держалось до изучения.
Ученые хлопнули отчетом и в обзоре в ноябре 2012, Европейское ведомство по безопасности пищевых продуктов звонило, это «неверно проектировало, проанализировало и сказало». Издание отрекся от бумаги год спустя, объявив, что «результаты представили (тогда как очень верный), являются неокончательными» из-за типа животного лаборатории и применяемого маленького числа. Seralini возражает, что те причины «являются ненаучными и глупыми», и говорит, что издание, наклоненный промышленному давлению.
Кое-какие исследователи критиковали ответ отречься от газеты, в силу того, что это неокончательно.В новой работе в BioMed Research International Seralini и три соавтора, аффилированные с частной организацией и университетом Кана, основанной Seralini, Комитетом по Независимой информации и Исследованию о Генной инженерии, исследуют результаты девяти пестицидов на трех линиях клетки человека.
Восемь из девяти “были в пару сотен раз более токсичными, чем их действующее начало», пишут авторы. К примеру, они нашли, что Сводка новостей гербицида была в 125 раз более токсичной к клеткам, чем ее деятельный ингредиент принципа, glyphosate. «Отечественные результаты бросают вызов уместности Допустимого суточного поступления для пестицидов, в силу того, что эта норма вычислена от токсичности одного лишь действующего начала», пишут авторы.У токсикологов имеется резервирование об изучении. «Существуют неприятности с позиций его выполнения и дизайна, и вдобавок его полного тона», пишет Майкл Коулман, токсиколог в Астонском университете в Бирмингеме, Англия, в электронном письме к ScienceInsider. «Что-либо токсично в высокой концентрации, вопрос пребывает в том, относится ли токсичность к уровням агентов, которых мы глотаем.
Эта бумага, думается, не решает эту проблему вообще». Мартин ван ден Берг, токсиколог в Утрехтском университете в Нидерландах, говорит, что бумага была в праве быть рассмотренной. Но он, также, подвергает сомнению экспериментальный замысел. «Замечаемые конечные точки являются столь неспециализированными, что мы имели возможность, возможно, отыскать тот же вид токсичности с лимонным соком либо экстрактом грейпфрута», говорит он. «Это не есть новым либо шокирующим. Это – то, что я ожидал бы на уровне, что он дает этому клеткам».
Сералини отклоняет критику, как оказано влияние." Я признаю замечания индустрии в этом», говорит он ScienceInsider.Перелыжа говорит, что, тогда как он не может делать выводы новые научные преимущества газеты, он говорит, что каждая статья Seralini подобающа исследоваться с дополнительной осторожностью и что одного лишь выбора времени было достаточно для создания его странным. «Потребовалось всего 6 недель для этой бумаги, которая будет принята, и я пологаю, что это есть несоответствующим», говорит он. Пол Питерс, директор по стратегическим вопросам в Hindawi, говорит, что время обзора было в обычном диапазоне для издания и что бумага «подверглась обычному процессу экспертной оценки, включавшему внешний обзор трех свободных критиков пэра».
Кое-какие говорят, что, тогда как они разглядывают изучение Сералини, как сломано, центральные вопросы, оно обращается, серьёзны. То, как ассистенты, составы, смешанные с главным пестицидом, воздействуют на токсичность формулировки, «есть допустимым углом для изучения», пишет Коулман. «Я вправду приветствую изучение в этой области».
Роланд Солеки, токсиколог в федеральном Университете оценки степени риска в Берлине, соглашается, что существует промежуток знаний. Это стандартно для опробования острой токсичности ассистентов, применяемых в пестицидах в сочетании с активным ингредиентом принципа, говорит он.
Но в случае если нет никакой индикации довольно повышенного риска, он говорит, результаты демонстрации животных к таковой комбинации много раз не изучаются, частично для сокращения количества животных, применяемых в опробовании. Солеки говорит, что его университет берет изучение Сералини “весьма без шуток” и оценивает его «шепетильно».