Палата представителей США имела возможность голосовать уже на этой неделе для одобрения двух спорных, поддержанных республиканцами законопроектов, которые изменятся, как американское Управление охраны экологии (EPA) применяет научный совет и науку сказать его политике. Довольно много демократов, экологических групп и научных организаций пододвигают обратно, называние квитанций тонко скрыло попытки ослабить промышленность пользы и будущие инструкции. Советники Белого дома сейчас заявили, что они советуют, чтобы президент Б. Обама наложил veto на проекты законов, если они достигают его стола в собственной текущей форме (заявления тут и тут).Проекты законов, внесенные на рассмотрение в основном республиканским броском спонсоров и в палате и в Сенате, "настойчиво попросили" бы, чтобы EPA применяло лишь общедоступные, восстанавливаемые данные в написании руководств и стремилось переделать процедуры и членство научных консультативных групп управления.
Приверженцы, включая промышленные группы, такие как американская Торговая палата, утверждают, что законодательство улучшило бы разумность и прозрачность того, как EPA применяет науку, делая инструкции менее дорогостоящими и более действенными.Соперники, но, именуют волков в овечьей шкуре квитанций. “Я не могу поддержать законодательство, упрощающее для индустрии осуществлять их разрушительный сборник пьес, в силу того, что риск здоровьем американцев не есть игрой, в которую я готов играться”, сообщил представитель Пол Тонко (D-Нью-Йорк) на совещании комитета 25 февраля на квитанциях.Версии обоих квитанций были введены в прошлых Конгрессах, и их восстановление обширно ожидалось как часть постоянных попыток республиканцев заблокировать главные роли экологической повестки дня Обамы.H.R.
1030, Научная Парламентская реформа Тайны EPA, был введен в палате представителем Ламаром Смитом (R–TX), главой научного комитета палаты; компаньон Сената поддерживается сенатором Джоном Баррэссо (R–семь дней). Счет "настойчиво попросил" бы, чтобы применение EPA данных для будущих руководств было общедоступно так, чтобы другие ученые имели возможность независимо проанализировать его. “Законодательство предоставляет возможность для типа прозрачного и важного правительства, которое американцы желают и заслуживают”, Смит, что, как сообщили незадолго до голосования комитета 25 февраля, отправил счет в аншлаг.
H.R. 1029, Парламентская реформа Научной консультационной рабочей группе (SAB) EPA, в это же время, была введена в палате представителями Франком Лукасом (ЮЖНОКОРЕЙЦЕМ) и Коллином Петерсоном (D–MN) и в Сенате сенаторами Джоном Бузменом (R-AR) и Джо Манчином (D–WV). Счет внес бы трансформации в процедуры и структуру SAB, федерально дипломированный орган экономистов и учёных, разглядывающих оценки степени риска EPA и программные документы и консультирующих управление по вопросам вторых связанных с наукой вопросов.
Счет улучшил бы научный совет EPA методом “гарантии отлично уравновешенной группы специалистов, поощрения участия и увеличения прозрачности общественности”, Лукас, сообщённый перед комитетом, также проголосовавшим для отправки счета в аншлаг.У демократов, групп и научных групп публичного интереса имеется бессчётные опасения по поводу обоих квитанций.
Тайный научный счет, к примеру, разумеется запретил бы EPA применять изучения здравоохранения на базе тайной терпеливой информации, написал президенту американской Статистической Ассоциации, Дэвиду Моргэнштейну, в письме 25 февраля законодателям. Это заставило бы управление заниматься “выбором … между поддержанием конфиденциальности данных и изданием нужных руководств”, написал он. Помимо этого, упрочнения к deidentify уязвимым данным перед выпуском — методом другой информации и демонтажа имён — не являются предохранительными, написал Морганштайн.Но покровители счета заявили, что те неприятности могли быть решены.
Участники изучения имели возможность подписать отказы, признав, что данные имели возможность стать достоянием общественности, сообщила представитель Дана Рохрэбэкэр (R–CA). Люди, обеспокоенные их личной судьбой, имели возможность также отказаться принимать участие, он внес предложение. “Их определенное участие не нужно для имения успешной научно-исследовательской работы”, сообщил он на совещании комитета.Демократы не дали согласие. Результаты исследователей имели возможность стать перекошенными, в силу того, что довольно много потенциальных участников — особенно самые больные — выбудут. “Вам нужен широкий, беспристрастный пример для имения настоящих достигнутых результатов”, представитель Зои Лофгрен (D–CA), сообщённый на встрече.
Демократы потом обеспокоены вторым предоставлением, не включенным в более ранние предположения, которые дали бы EPA лишь $1 миллион в год для осуществления счета, что повлечет за собой, среди другого, приобретая данные от авторов изучения. Беспартийный Офис Конгресса США по бюджету вычислил, что счет будет стоить $250 миллионов каждый год для осуществления сначала, и это – то, лишь в случае если EPA должно было поделить на два число изучений, которые это привыкло для 25 000 каждый год, сообщила представитель Донна Эдвардс (D–MD).
“Это вызывает, управление в ненадежное положение” — либо игнорирует требования счета из-за отсутствия финансирования либо соответствует им, и прекратите применять научные изучения полностью после того, как деньги заканчиваются, сообщённый Эдвардс. “Большая часть практически узаконивает неудачу”, сообщила она.Второе предоставление в законодательстве консультативного совета также тревожит кое-какие внешние группы. Это разрешило бы промышленным ученым больший дрейф для присоединения к группам EPA, но брусок отвлечённые ученые на группах от диалога о вопросах, связанных для изучения, они делают. Новая идея пребывает в том, чтобы обеспечить баланс и не допустить конфликты заинтересованностей, говорят покровители.
Но предоставление “переворачивает идею с ног на голову конфликта заинтересованностей”, написал Эндрю Розенберг, Демократии Центра и директор Науки в Альянсе обеспокоенных ученых в Кембридже, Массачусетс, в письме 25 февраля законодателям. Даже при том, что счет содержит новый язык, разрешающий ученым сказать об их изучении, в случае если их экспертные знания являются снаружи рассмотренным пэром и публично раскрытым, Розенберг тревожится, что язык юридически неоднозначен, потому, что работа ученых не исчерпывается изданным изучением.Второе предоставление, требующее, чтобы консультативные группы ответили на все публичные комментарии, поощрило бы комментаторов бомбардировать участников дискуссии, мешая тому, чтобы группы закончили их работу, сообщил представитель Эдди Бернис Джонсон (D–TX), основной демократ в научном комитете палаты. “Я предполагаю, что это – пункт этого законодательства”, сообщённый Джонсон.
Республиканцы комитета победили довольно много демократических поправок для трансформации квитанций прежде, чем отправить их в аншлаг, но утвердили один (устным голосованием) от представителя Алана Грейсона (D–FL), что запретит всем лоббистам трудиться в консультативных группах EPA.Аншлаг, как ожидают, одобрит проекты законов как в начале этой семь дней. Замысел действий Сената еще не есть четким.
*Обновление, 4 марта, 11:00: Эта история была обновлена, чтобы включать угрозу veto Белого дома и разъяснить положение законопроекта на отвлечённых участниках консультативных групп.