Систематический обзор научных исследований, цитируемых компаниями, занимающимися обучением мозга, в качестве доказательства того, что их продукты улучшают познавательные способности в повседневной жизни, не находит убедительных доказательств в поддержку этих утверждений. Исследователи сообщают, что хотя люди склонны улучшать конкретные задачи, которые они выполняют, вывод о том, что компьютеризированные программы тренировки мозга дают более широкие когнитивные преимущества или улучшают реальные результаты для своих пользователей, в лучшем случае преждевременен.
Анализ и независимые комментарии к результатам опубликованы в журнале Psychological Science in the Public Interest.
"Идея, лежащая в основе «тренировки мозга», заключается в том, что если вы выполняете задачу, которая задействует ключевой компонент когнитивных способностей, например память, тренировка улучшит вашу способность выполнять другие задачи, которые также зависят от памяти, не только в лаборатории, но и в мире. Эта предпосылка известна как «передача обучения»" сказал профессор психологии Университета Иллинойса Дэниел Саймонс, который проводил анализ с U. я. профессор педагогической психологии Элизабет Стайн-Морроу и ее коллеги из Университета штата Флорида, Университета штата Мичиган, Юнион-колледжа и Совета медицинских исследований в Кембридже, США.K.
"Если вы попрактикуетесь в запоминании игральных карт, вы действительно научитесь запоминать игральные карты," Саймонс сказал. "Но помогает ли это вам вспомнить, какие лекарства и когда принимать?? Помогает ли это запоминать имена друзей?? Исторически сложилось так, что не так много свидетельств того, что выполнение одной задачи улучшает различные задачи в других контекстах, даже если кажется, что они полагаются на одну и ту же способность."
Исследователи внимательно изучили 132 журнальные статьи, процитированные большой группой сторонников тренировки мозга в поддержку своих утверждений. Команда дополнила этот список всеми опубликованными статьями, цитируемыми на веб-сайтах ведущих компаний по обучению мозга, которые были определены SharpBrains, независимой фирмой, занимающейся исследованиями рынка, которая следит за отраслью.
Обзор выявил многочисленные проблемы с тем, как были разработаны многие из процитированных исследований, а также как были представлены и интерпретированы доказательства. Проблемы включали небольшие размеры выборок и исследования, в которых исследователи сообщили лишь о нескольких значимых результатах из множества собранных показателей.
"Иногда эффекты одного вмешательства по тренировке мозга описываются во многих отдельных статьях без какого-либо подтверждения того, что результаты взяты из одного и того же исследования," Саймонс сказал. "Это создает обманчивое впечатление, что доказательств больше, чем существует на самом деле, и затрудняет оценку того, предоставило ли исследование какие-либо доказательства."
Некоторые исследования, проведенные с особыми группами (такими как люди с диагнозом шизофрения, дети с задержкой речевого развития или пожилые люди с деменцией) были использованы в качестве подтверждения широких утверждений о пользе тренировки мозга для населения в целом.
Одной из наиболее вопиющих проблем в цитируемом исследовании было использование неадекватных контрольных групп в качестве основы для измерения улучшений. По словам исследователей, в идеале участники контрольной группы не участвуют в вмешательстве, но в остальном должны быть тесно связаны с теми, кто участвует. По словам Саймонса, не только демографические характеристики контрольной группы (возраст, пол, раса, доход и образование) должны максимально соответствовать демографическим характеристикам исследуемой группы, но и участники контрольной группы должны быть вовлечены в равной мере.
"Контрольная группа должна испытать все, что делает группа лечения, за исключением важнейшего ингредиента лечения," он сказал. "Они должны быть в равной степени вовлечены и должны иметь аналогичные ожидания относительно улучшения, так что если в группе лечения улучшается больше, чем в контрольной группе, разница должна быть связана с самим лечением."
В некоторых исследованиях не было контрольной группы. У некоторых была пассивная контрольная группа, участники которой прошли то же предварительное и послетестовое тестирование, что и группа вмешательства, но не были задействованы каким-либо другим способом. В некоторых исследованиях участники контрольной группы приходили в лабораторию и разгадывали кроссворды, смотрели обучающие DVD или просто общались с экспериментаторами. По словам исследователей, такие контрольные группы во многом отличаются от группы вмешательства, поэтому большее улучшение в группе лечения может быть связано с этими другими различиями, включая различия в ожидаемом улучшении, а не с самой программой тренировки мозга.
Большинство цитируемых исследований проверялось на улучшение упрощенных, абстрактных лабораторных задач, а не показателей реальной производительности.
"В этой литературе относительно мало исследований, которые объективно измеряют улучшения в тех типах реальных задач, которые пользователи программ предположительно хотят улучшить, и которые подчеркиваются в маркетинговых материалах программ," Саймонс сказал.
"Основываясь на нашем всестороннем обзоре доказательств, приведенных сторонниками тренинга мозга и компаниями, мы обнаружили мало доказательств широкого перехода от задач тренировки мозга к другим задачам," Саймонс сказал. "Мы надеемся, что в будущих исследованиях будут использоваться более строгие методы и лучшие контрольные группы для оценки возможных преимуществ тренировки мозга, но на сегодняшний день существует мало доказательств реальных преимуществ тренировки мозга."