U.S. Недавнее одобрение Управлением по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов США адуканумаба, средства для лечения болезни Альцгеймера, вызвало неоднозначные отзывы.
Защитники пациентов, такие как Ассоциация Альцгеймера, приветствовали зеленый свет FDA для препарата (хотя группа позже осудила высокую цену, установленную Biogen, U.S. производитель, продающий препарат под торговой маркой Aduhelm). С другой стороны, критики оценили данные испытаний как неубедительные. Действительно, трое ученых из консультативного комитета подали в отставку в знак протеста против решения FDA, один из которых назвал это "вероятно, худшее решение об одобрении лекарств за последнее время.S. история."
В беседе с Hub старший преподаватель бизнес-школы Джонса Хопкинса Кэри Суприя Муншоу – эксперт по коммерциализации технологий на ранних стадиях, особенно в медико-биологических науках и производстве медицинских устройств, – рассматривает недавние разногласия и предлагает свое понимание оснований FDA. , цена, установленная Biogen, будущее лидерства FDA и другие связанные темы.
Несмотря на почти единогласное решение консультативного комитета FDA против одобрения адуканумаба – они заявили, что не было достаточно доказательств того, что препарат обеспечивает клиническую пользу – FDA дало свое согласие на применение препарата. Является ли FDA необычным игнорировать четкую рекомендацию консультативной группы??
Хотя это не первый раз, когда окончательное решение FDA не согласуется с рекомендацией консультативного комитета, мы знаем, что это случается редко. Исследование 2019 года показало, что в период с 2008 по 2015 год между FDA и консультативным комитетом возникали разногласия примерно в 22% случаев. Только 25% разногласий были в случаях, когда консультативный комитет принимал неблагоприятное решение. Итак, такая ситуация с адуканумабом не является нормой.
Также важно знать, что FDA не привлекает консультативный комитет ко всем утвержденным лекарствам. FDA обращается за советом только в некоторых случаях, например, если препарат является первым в своем классе или первым по данному показанию, например, для лечения болезни Альцгеймера.
Как вы думаете, почему FDA решило одобрить препарат?
FDA рассматривает другие факторы помимо научных и технических аспектов препарата (на чем фокусируется консультативный комитет). Если мы просто посмотрим на науку, стоящую за этим лекарством, это не убедительно. В то время как одно исследование продемонстрировало незначительное улучшение клинических результатов, другое не показало.
Одобрение также основано на суррогатном маркере, а не на клиническом исходе. Суррогатный маркер – это биологический маркер, который используется вместо клинического результата. Например, онкологические препараты могут использовать уменьшение размера опухоли в качестве маркера повышения общей выживаемости. Связь между ними хорошо принята, поэтому компаниям не нужно ждать, пока пациенты выживут дольше, но могут подавать заявки на одобрение на основе суррогатного маркера размера опухоли. В случае адуканумаба клинические испытания показали, что у пациентов значительно снизился уровень амилоидных бляшек. Однако связь этого маркера с клиническими исходами не установлена и даже подвергалась сомнению, так что в целом научные данные, стоящие за одобрением, слабы.
Однако бремя болезни Альцгеймера огромно. Только в Соединенных Штатах насчитывается более 6 миллионов пациентов, у которых нет лечения от этого заболевания. FDA считает это существенной неудовлетворенной потребностью. Кроме того, группы защиты интересов пациентов, такие как Ассоциация Альцгеймера, активно поддерживали это одобрение. FDA должно было сбалансировать риск, связанный с лекарством, с преимуществами, которые он мог предоставить, что сделало его очень сложным решением. Перспектива FDA может заключаться в выпуске этого препарата на рынок, по крайней мере, для тех, кому он может помочь, в то время как компания проводит подтверждающие испытания, чтобы убедиться, что он работает.
На моем курсе по фармацевтической стратегии в Кэри студенты обсуждают аналогичный случай утверждения в 2016 году препарата Exondys51 для лечения мышечной дистрофии Дюшенна. FDA также одобрило этот препарат, несмотря на неблагоприятное решение консультативного комитета. Этот кейс дает студентам представление о сложностях процесса утверждения лекарств.
Некоторые сторонники одобрения заявили, что это первый шаг к помощи некоторым пациентам и стимулированию продолжения исследований препарата от болезни Альцгеймера. Есть ли обоснованность в этой точке зрения??
Препарат дает огромную надежду пациентам и их семьям, которые долгие годы ждали лечения. Тем не менее, вопрос в том, дает ли это им ложную надежду, учитывая оспариваемую эффективность препарата. С точки зрения продолжающихся исследований, у этого есть две стороны: первая, да, одобрение может определить путь для будущих инвестиций, исследований лекарств и одобрений. Тем не менее, это также может направить компании к неверной цели (учитывая противоречивую связь между путём, по которому работает этот препарат, и клиническими результатами), и пациенты могут выбывать из клинических испытаний, чтобы принимать этот одобренный препарат.
Забегая вперед, как отставка членов консультативного совета может повлиять на процесс, в котором эксперты изучают данные исследований и высказывают свое мнение о возможных разрешениях FDA??
Я не думаю, что отставки повлияют на то, как консультативные комитеты будут давать рекомендации. Комитет предоставляет независимую объективную оценку научных данных, и оставшиеся и новые члены будут продолжать делать это. Как эти отставки меняют подход FDA к рекомендациям комитета и одобрению таких спорных препаратов – это другой вопрос. Во многом это зависит от взглядов комиссара FDA и руководителей Центра оценки и исследований лекарственных средств и Центра оценки и исследований биологических препаратов.
В недавней статье New York Times отмечалось, что FDA по-прежнему возглавляет исполняющая обязанности комиссара Джанет Вудкок и что FDA "долгосрочная повестка дня для разрешений на лекарства или новые вопросы томятся без постоянного комиссара." Как вы думаете, эта ситуация с руководством FDA могла быть фактором в том, что произошло с адуканумабом??
Я думаю, что получение постоянного комиссара важно для долгосрочной стратегии, как предлагает статья в Times, но в данном случае я не думаю, что наличие только исполняющего обязанности комиссара имело отрицательный эффект. Доктор. Джанет Вудкок работает в FDA с 1986 года. Она имеет хорошие возможности для того, чтобы выполнять функции и.о. комиссара, и даже постоянного комиссара, если на то пошло. Интересно, что доктор. Вудкок был директором CDER во время утверждения Exondys51 и сыграл важную роль в этом решении. Она пользуется широкой поддержкой фармацевтической промышленности и групп защиты интересов пациентов. Таким образом, хотя постоянство лидерства может и не быть проблемой, тип руководства и его мировоззрение имеют важное значение для определения направления деятельности FDA.
Еще одним спорным аспектом препарата является то, что компания Biogen, которая разработала препарат совместно с японской фармацевтической компанией Eisai, установила цену в 56000 долларов за годовое лечение одного пациента, что намного выше, чем ожидали отраслевые эксперты. Более того, это лечение, в котором многим людям понадобятся годы. Можете ли вы объяснить, почему Biogen устанавливает цену на таком уровне??
Многие эксперты ожидали, что стоимость нынешнего лечения болезни Альцгеймера составит около 10 000 долларов, но, честно говоря, высокая цена меня не шокировала. Во-первых, это биологический препарат, и Biogen рассматривает его как специальный препарат, поэтому, учитывая цены на такие специальные препараты в последние годы, такая высокая цена не была нетипичной.
Следует отметить, что препарат получил гораздо более широкую этикетку одобрения от FDA, чем ожидалось. Основываясь на исследованиях и данных, Biogen ожидал, что FDA одобрит препарат для подгруппы пациентов с болезнью Альцгеймера, особенно на ранних стадиях болезни. Biogen ожидала, что от 1 до 2 миллионов пациентов будут иметь право на лечение. Вместо этого FDA одобрило препарат под гораздо более широкой этикеткой, сделав все 6 миллионов ЕД.S. подходящие пациенты. Первоначальная меньшая группа пациентов, вероятно, учитывалась при более высокой прейскурантной цене. Даже с новым лейблом я не ожидаю, что прейскурантная цена будет снижена, если только Biogen не столкнется с серьезной негативной реакцией или если лекарство не столкнется с препятствиями при доступе для пациентов.
Поскольку препарат был одобрен FDA "ускоренное утверждение" процесса, Biogen должен провести рандомизированное контролируемое исследование, чтобы проверить эффективность адуканумаба. Это обычная процедура? И возможно ли, что FDA отменит свое одобрение, если это последующее испытание покажет плохие результаты??
Путь ускоренного утверждения – важная часть этой истории. Этот путь был начат в 1992 году специально для условий с высокой неудовлетворенной потребностью. Идея состоит в том, чтобы одобрить препарат на основе суррогатного маркера, чтобы начать помогать пациентам, а затем компании проводят подтверждающие испытания. Итак, да, этот путь является обычным для многих онкологических препаратов и других препаратов, где, опять же, существует высокая неудовлетворенная потребность. Если эти подтверждающие испытания не смогут продемонстрировать клиническую пользу, лекарство будет снято с рынка.
Например, Bristol-Myers Squibb отозвала свой препарат Opdivo для определенной подгруппы пациентов с раком легких в декабре 2020 года после того, как подтверждающие испытания не достигли конечной точки общей выживаемости. Препарат получил ускоренное одобрение по этому показанию в 2018 году на основе суррогатной конечной точки.
Одна из основных проблем в решении по адуканумабу заключается в том, что FDA предоставило Biogen до 2029 года для завершения этих подтверждающих испытаний, поэтому этот препарат потенциально может присутствовать на рынке как минимум до 2030 года, что значительно обойдется системе здравоохранения, прежде чем будет принято какое-либо решение. снять со счета. FDA подверглось тщательной проверке за неспособность обеспечить соблюдение этих подтверждающих испытаний. Например, подтверждающие испытания Exondys51 еще не завершены, хотя дата завершения в их письме была указана в ноябре 2020 г.